|
05 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-25752/18-101-30
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содэль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года,
вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе ООО "Содэль" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Антарес"
по делу N А40-25752/18-101-30 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Содэль" - Степанов А.С. по дов. от 30.01.2019, Фабричная А.И. по дов. от 25.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 20.06.2018 г. требование ООО "Спецпроект" к ЗАО "Антарес" в размере 397 074,10 руб. - основной долг, 5 740,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным. В отношении должника - ЗАО "Антарес" (ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ЗАО "Антарес" утвержден Гогия Давид Витальевич (ИНН 420539914287, почтовый адрес 650056, Кемеровская обл., Кемерово, пр. Ленинградский, д. 36, кВ. 30). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 г.
Судом рассмотрено требование ООО "Содэль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 700 569,86 руб.
Должник, представитель ООО "Содэль" и временный управляющий в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 07 ноября 2018 года:
Требование ООО "Содэль" к ЗАО "Антарес" в размере 45 700 569,86 руб. признал необоснованным,
Отказал ООО "Содэль" во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Антарес" задолженности в размере 45 700 569,86 руб.
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального законодательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об объявлении перерыва, ссылаясь на наличие на рассмотрении арбитражного суда спора по сумме основного долга.
Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не является преюдициальным для настоящего спора и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ООО "Медиана" (далее - Заемщик) и ЗАО "АРП-Фрам", ООО "Пресса-мир", ООО "ТК-Пресс" и ООО "Хорошие услуги" (далее - Займодавцы) заключены четыре договора займа N N 1,2,3,9 (далее - Договоры займа) на общую сумму 88 000 000 рублей сроком до 01 марта 2013 г.
10 июня 2013 г. между ЗАО "АРП-Фрам", ООО "Пресса-мир", ООО "ТК-Пресс", ООО "Хорошие услуги" (далее - Кредиторы), ООО "Медиана" (далее - Первоначальный должник) и ООО "ТехТрейд" (далее - Новый должник) заключены четыре соглашения о переводе долга к Договорам займа от 02.03.2012 г. N 1,2,3,9.
В соответствии с п.1 Соглашений о переводе долга, Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательства Первоначального должника по выплате долга в объеме и на условиях, предусмотренных Договором займа N 1, N 2, N 3, N 9 от 02 марта 2012 года, заключенных между ЗАО "АРП-ФраМ", ООО "Пресса-мир", ООО "ТК-Пресс", ООО "Хорошие услуги" и ООО "Медиана", которое заключается в обязанности возвратить Кредиторам сумму займа в общем размере 88 000 000 рублей.
15 апреля 2016 года между ООО "Инвестпром" (далее - Кредитор), ООО "ТехТрейд" (далее - Первоначальный должник) и ЗАО "Антарес" (далее - Новый должник) заключено соглашение о переводе долга.
В соответствии с п.1. Соглашения о переводе долга, Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме исполнение обязательств Первоначального должника по договорам займа N 1, 2, 3, 9 (в редакции дополнительных соглашений).
Кредитором по обязательствам из договоров займа является ООО "Инвестпром".
Солидарными должниками по обязательствам из договоров займа являются ЗАО "Антарес" и ООО "Техтрейд".
05.11.2017 г. между ООО "Инвестпром" (Цедент) и ООО "Содэль" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).
В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к солидарным должникам ЗАО "Антарес" и ООО "Техтрейд" по взысканию задолженности в виде процентов за пользование займом, возникших из договоров займа N 1,2, 3, 9 от 02 марта 2012 г.
Сроком возврата займов, согласно договору, указано - 31.12.2015 г.
Согласно п. 1.6 договора уступки прав (требований), право (требование), являющееся предметом настоящего договора, переходит Цессионарию с момента заключения настоящею договора.
Таким образом, кредитором в части взыскания процентов за пользование займами является ООО "Содэль".
Оставляя требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно кот
