Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-4426/19 по делу N А40-25752/2018

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-25752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Карповой Г.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2022 года кассационную жалобу

ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

об отказе в удовлетворении заявления ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича о выдаче исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Антарес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года Закрытое акционерное общество "Антарес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филонов Вадим Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Антарес" и конкурсным кредитором ЗАО "Спецхимметалл" по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Суд обязал кредиторов вернуть денежные средства в размере: ООО "Эксперт-Н" - 157 287, 20 руб., ООО "Нафта" - 261 307, 20 руб.

Определением суда от 03.03.2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-25752/18-101-30 о банкротстве ЗАО "Антарес" взыскателя - ЗАО "Антарес" на правопреемника - ИП Кузнецова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года отказано ИП Кузнецову К.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "Эксперт-Н" в размере 157 287, 20 руб., ООО "Нафта" в размере 261 307, 20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кузнецов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что судами не учтено, что определением от 27.05.2021, в резолютивной части на кредиторов возложена обязанность вернуть денежные средства, а именно: обязать кредиторов вернуть денежные средства в размере: ООО "Эксперт-Н" - 157 287, 20 руб., ООО "Нафта" - 261 307, 20 руб.".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из определения от 03.03.2022 г. усматривается, что произведена замена взыскателя ЗАО "Антарес" на правопреемника - ИП Кузнецова К.А.

Суды, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходили из того, что в резолютивной части определения не содержится указания на взыскание с ООО "Эксперт-Н", ООО "Нафта" денежных средств, с учетом определения о правопреемстве от 04.03.2021 г.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г., заявление ЗАО "Спецхимметалл" о разрешении разногласий, удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "Антарес" и конкурсным кредитором ЗАО "Спецхимметалл" по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Суд обязал кредиторов вернуть денежные средства в размере: ООО "Эксперт-Н" - 157 287, 20 руб., ООО "Нафта" - 261 307, 20 руб.

Определением суда от 03.03.2022 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-25752/18-101-30 о банкротстве ЗАО "Антарес" взыскателя - ЗАО "Антарес" на правопреемника - ИП Кузнецова К.А.

Таким образом, Кузнецов К.А., как правопреемник (ЗАО "Антарес") то есть, будучи, как он утверждал, сам взыскателем, претендовал на получение от вышеуказанных организаций присужденных в его пользу сумм, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с п.17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

В данном же случае, ООО "Эксперт-Н" и ООО "Нафта" в связи со вступившими в законную силу судебными актами обязаны вернуть денежные средства, что возлагало на суд обязанность выдать исполнительные листы в отношении каждого из ответчиков, поскольку суд обязал ответчиков совершить действия.

Вывод судов об обратном является ошибочным и нарушает права заявителя на получение присужденного, как он утверждал, в его пользу (в том случае, если суд обязал вернуть деньги именно в пользу правопредшественника заявителя).

При этом суду необходимо установить исходя из мотивировочной и резолютивной частей определения от 27.05.2021 г., в пользу кого именно суд обязал указанные организации вернуть спорные суммы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-25752/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Г.А. Карпова В.З. Уддина