Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19476/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-14430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Администрации города Трехгорного и общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-14430/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" - Чубарь З.В. (доверенность от 01.09.2018, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Трехгорного (далее - комитет, истец, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" (далее - ООО "Центральная аптека N 72", общество, ответчик, аптека) о взыскании 98 119 руб. 25 коп. задолженности по договору N91 от 26.07.2005 аренды нежилого здания за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, 200 603 руб. 95 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 10.01.2017 по 11.09.2018, всего 298 723 руб. 20 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 99, 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 119 руб. 25 коп. задолженности, 36 277 руб. 35 коп. пени, всего 134 396 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе комитет просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт - взыскать пени в полном объеме в размере 200 603 руб. 95 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права.

По мнению КУИЗО, начисление неустойки подлежит с 10.01.2017, исходя из условий договора (п. 4.2 договора) и начисления арендной платы с 01.01.2017.

Истец полагает, что подписывая договор, ответчик согласился на условия, оговоренные данным договором, в том числе, в части начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, КУИЗО указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки, тем самым нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Ответчик, со ссылкой на п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 224, ст. 458, 459, п. 1 ст. 407 ГК РФ, также не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив сумму долга до 68 034 руб. 23 коп. и снизив сумму пени до 27 733 руб. 20 коп.

По мнению аптеки, суд неправильно определил период взыскания - с 29.11.2017 по 11.12.2017, поскольку 29.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 64 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 64) - здание центральной аптеки, переданного по акту приема-передачи от 29.11.2017. Следовательно, требование о внесении арендной платы с момента заключения договора купли-продажи до момента регистрации перехода права собственности, не законно.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Так, комитет со ссылкой на те же п. 5, 6 Постановления N 73 указал, что в силу п. 3.1 договора N 64 право собственности на имущество - здание центральной аптеки площадью 1 013,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 54, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку договором N 64 не предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, то имелись все основания для взыскания арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору), то есть до 11.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители КУИЗО не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя общества, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против отзыва комитета на нее, а также просил суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу КУИЗО.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Трехгорного (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральная аптека N 72 Федерального медико-биологического агентства" заключен договор аренды нежилого здания от 26.07.2005 N 91 (далее - договор N 91; т. 1, л.д. 15-25), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 975,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 54 (п. 1.1 договора N 91).

В соответствии с п. 3.2 договора N 91 арендная плата рассчитывается в соответствии с установленным порядком определения размера арендной платы и расчетов по договору аренды. Расчет арендной платы (приложение N 2 к договору N 91) является неотъемлемой частью договора.

Арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 25 444 руб. 01 коп. в месяц.

На основании п. 4.2 договора N 91 в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Согласно п. 6.2 договора N 91 его срок действия установлен с 26.07.2005 по 26.06.2006.

В силу п. 6.4 договора N 91, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 21.01.2003 (т. 1, л.д. 26) арендатору передано в аренду нежилое здание общей площадью 975,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 54.

Соглашением от 27.10.2014 к договору аренды (т. 1, л.д. 27) внесены изменения в части наименования арендатора в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Центральная аптека N 72" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72".

Соглашением от 26.12.2014 к договору N 91 (т. 1, л.д. 28) внесены изменения в п. 1.1 договора, а также раздел 3 договора "Арендная плата".

По условиям указанного соглашения раздел 3 договора "Арендная плата" изложен в следующей редакции: "3.2 Арендатор ежемесячно не позднее 1 числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 73 188 руб. 31 коп. в месяц (приложение N 10).

3.4 Размер арендной платы может изменяться в следующих случаях:

3.4.1 по соглашению сторон;

3.4.2 по инициативе арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год только в сторону ее увеличения в случае изменения методики расчета арендной платы, базовой ставки арендной платы и корректировочных коэффициентов, утвержденных муниципальным правовым актом города Трехгорного.

3.5 В случае, указанном в п. 3.4.2 соглашения, арендная плата считается измененной с момента вступления муниципального правового акта об изменении методики расчета арендной платы, базовой ставки арендной платы и корректировочных коэффициентов в законную силу. Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору путем направления арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы и расчета арендной платы нежилого здания".

Уведомлением от 13.01.2016 N 01-02/07 (т. 1, л.д. 10) комитет поставил в известность общество об изменении базовой ставки арендной платы, а также изменении ежемесячной арендной платы с 01.01.2016 до 78 600 руб. 13 коп.

Уведомлением от 30.12.2016 N 01-02/1644 (т. 1, л.д. 12) КУИЗО сообщил аптеке об изменении базовой ставки арендной платы, а также изменении ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 до 84 785 руб. 06 коп.

По договору купли-продажи от 29.11.2017 N 64 (т. 1, л.д. 31, 32) здание центральной аптеки общей площадью 1 013,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 54, продано ООО "Центральная аптека N 72".

Актом от 29.11.2017 приема-передачи недвижимого имущества указанное здание общество (покупатель) приняло в собственность (т. 1, л.д. 33).

Переход права собственности на здание к ответчику зарегистрирован 12.12.2017 (т. 1, л.д. 36).

Ссылаясь на наличие оснований для доначисления арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 в связи с изменением базовой ставки арендной платы, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с поименованным иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ применительно к сумме спорной неустойки (т. 1, л.д. 101, 102).

Удовлетворяя иск КУИЗО о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 98 119 руб. 25 коп. по договору N 91 за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, суд первой инстанции, с учетом отзыва ответчика и пояснений (т. 1, л.д. 86, 101-102), не принял довод общества о неправомерности начисления арендной платы с 29.11.2017 по 11.12.2017, то есть после заключения договора N 64.

Частично удовлетворяя исковые требования о начислении неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости расчета неустойки в соответствии с принципом компенсационного характера санкций в гражданском праве, и с учетом экономической ситуации и обычаев делового оборота, а также заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору N 91 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела видно, что истец просил, и суд взыскал с ответчика в пользу истца 98 119 руб. 25 коп. задолженности по договору N 91 за период с 01.01.2017 по 11.12.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация недвижимости осуществлена соответствующим уполномоченным органом 12.12.2017 (т. 1, л.д. 36).

В отзыве на иск общество указало, что арендная плата по ноябрь 2017 года оплачена полностью (т. 1, л.д. 57-67). 29.11.2017 заключен договор N 64 и здание аптеки передано ответчику, в связи с чем, требование об оплате арендной платы до момента регистрации перехода права собственности не законно (т. 1, л.д. 86).

Аналогичную позицию ООО "Центральная аптека N 72" изложило и в письменных пояснениях суду первой инстанции (т. 1, л.д. 101-102). Следовательно, с 29.11.2017 договор N 64 считается заключенным, именно с 29.11.2017 здание центральной аптеки передано обществу, в связи с чем, начисление арендной платы с 29.11.2017 по 11.12.2017 включительно является незаконным - период начисления задолженности определяется с 01.07.2017 по 28.11.2017 включительно и ее размер составляет 25 272 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе общество фактически заявило доводы о несогласии с начислением задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года, поскольку 29.11.2017 заключен договор N 64, а 12.12.2017 зарегистрировано соответствующее право. В жалобе просит апелляционный суд изменить обжалованный судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности до 68 034 руб. 23 коп., сумму пени до 27 733 руб. 20 коп.

При этом, как стороны по делу, так и суд первой инстанции руководствовались в обоснование своих позиций положениями п. 5, 6 Постановления N 73.

Апелляционный суд не согласен с позицией комитета и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества арендной платы после заключения договора N 64, то есть с 29.11.2017 по 11.12.2017 включительно, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 491 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Между тем, регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поскольку в соответствии со ст. 425 и п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации. Следует принять во внимание, что государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления N 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Пункт 5 Постановления N 73 гласит, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце пятом п. 5 Постановления N 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, покупатель объекта недвижимости становиться законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи, что влечет прекращение обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом с момента подписания договора купли-продажи, то есть в рассматриваемой ситуации с 29.11.2017.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы (абзац шестой п. 5 ПостановленияN 73).

Договором N 64 иной момент, с которого прекращается обязанность покупателя по внесению соответствующих платежей, не установлен.

Не является таким иным моментом и условие, закрепленное в п. 3.1 договора N 64 - право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указание в договоре нормы действующего гражданского законодательства о том, что право собственности на недвижимость, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ), не является в данном случае моментом, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Ни в договоре N 91, ни в договоре N 64 нет условий, формулирующих обязанность арендатора (покупателя) уплачивать арендные платежи до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Заключив с обществом 29.11.2017 договор N 64, комитет этой же датой прекратил действие договора N 91 по соглашению сторон до окончания срока действия договора (п. 5.1.4 договора N 91), поскольку невозможно наличие одновременно двух действующих договоров, заключенных между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости, но с разными предметами (аренда и купля-продажа).

То есть, с момента выкупа арендованного имущества отношения сторон не регулируются правилами об аренде, положенными в основание заявленного комитетом иска.

Следовательно, обязанность ООО "Центральная аптека N 72" по уплате аренды по договору N 91 наличествовала у арендатора вплоть до 28.11.2017 включительно. Поэтому, за период с 29.11.2017 по 11.12.2017 включительно (29, 30 ноября и 1-11 декабря = 13 дней) взимание и взыскание такой платы незаконно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил позицию ответчика в указанной части.

Судом первой инстанции в обжалованном решении приведен расчет задолженности и неустойки, исходя из которого за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 долг по арендной плате составил 30 085 руб. 02 коп., а пени - 8 544 руб. 15 коп..

Следовательно, взысканная судом задолженность в сумме 98 119 руб. 25 коп. подлежит уменьшению на 30 085 руб. 02 коп., что составляет 68 034 руб. 23 коп., а взысканная судом пени в размере 36 277 руб. 35 коп. снижается на 8 544 руб. 15 коп. - 27 733 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае долг и неустойка должны были быть меньше, поскольку в приведенном расчете не учтены выпавшие 2 дня - 29 и 30 ноября 2017 года.

Однако, в своей апелляционной жалобе, за пределы которой апелляционный суд выйти не вправе, общество просило арбитражный апелляционный суд снизить задолженность и неустойку именно до сумм 68 034 руб. 23 коп. и 27 733 руб. 20 коп. соответственно, что в сумме составляет 95 767 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-14430/2018 подлежит изменению в части снижения сумм взысканной задолженности и неустойки.

Относительно взысканной суммы договорной неустойки апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 4.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 договора N 91 (с учетом соглашения от 26.12.2014 к нему) изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору путем направления арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы и расчета арендной платы нежилого здания. Уведомление от 30.12.2016 N 01-02/1644 (т. 1, л.д. 12) об изменении ежемесячной арендной платы с 01.01.2017 с учетом новой базовой ставки арендной платы получено ответчиком 26.06.2017 (т. 1, л.д. 14).

Арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод относительно необходимости расчета неустойки по истечении разумного срока с момента, когда измененный размер арендной платы был доведен до ответчика, то есть с 04.07.2017, поскольку в уведомлении об изменении размера арендной платы не указан иной срок исполнения обязанности по внесению арендной платы в измененном размере - указанное уведомление получено ответчиком 26.06.2017 (т. 1, л.д. 14).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления ООО "Центральная аптека N 72" указало на чрезмерно высокий размер пени и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Обществом во исполнение требований ст. 65 АПК РФ представлены доказательства такой несоразмерности: бухгалтерский баланс с убытком за 2017 год в размере 76 000 руб., график платежей по ипотеке с ежемесячным платежом около 150 000 руб. (т. 1, л.д. 105-123).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки (0,5% от стоимости неоплаченного товара (продукции) за каждый день просрочки платежа) является чрезмерно высоким (182,5% годовых), из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 36 277 руб. 35 коп. (0,1% от суммы задолженности, который обычно применяем в деловом обороте).

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-14430/2018 подлежит изменению в части снижения сумм взысканной задолженности и неустойки, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в виде их неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба КУИЗО удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу общества следует удовлетворить.

В случае изменения обжалованного судебного акта подлежат пересчету судебные расходы, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд, учитывая финансовое положение ООО "Центральная аптека N 72" (договор N 64 на приобретение по рыночной стоимости 10 389 000 руб. недвижимого имущества в рассрочку на 7 лет - ежемесячные платежи порядка 150 000 руб.; финансовый убыток за 2017 год в размере 76 000 руб.), полагает возможным взыскать с общества государственную пошлину в размере 3 831 руб. исходя из общей суммы сниженного долга и неустойки - 95 767 руб. 43 коп., то есть без применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Вместе с тем, в ситуации, когда ООО "Центральная аптека N 72" платежным поручением N 220 от 27.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 15) и такая жалоба удовлетворена, эти судебные расходы подлежат возмещению другой проигравшей стороной спора.

В ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат обществу, апелляционная жалоба которого удовлетворена арбитражным апелляционным судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны, то есть с комитета, что не противоречит ст. 110 АПК РФ и Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По настоящему делу КУИЗО, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с поименованным иском, заявил требование, в том числе, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с 29.11.2017 по 11.12.2017 включительно, которое является неправомерным.

В этом части ответчик обжаловал в апелляционный суд названное, удовлетворенное судом первой инстанции, требование, а комитет письменным отзывом на жалобу возражал обществу.

Поэтому, удовлетворяя апелляционную жалобу общества, оплатившего за ее подачу государственную пошлину в размере 3 000 руб., эти судебные расходы подлежат возмещению аптеке на счет комитета, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, и сложившейся судебной практикой (дело N А56-74565/2016).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-14430/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Трехгорного 68 034 руб. 23 коп. задолженности, 27 733 руб. 20 коп. пени, всего 95 767 руб. 43 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" в доход федерального бюджета 3 831 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-14430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Администрации города Трехгорного - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Администрации города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека N 72" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова