Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-4594/17

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А58-3240/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда О. В. Монакова, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью О.В. Барковскую,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу N А58-3240/2016,

по заявлению конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны, поступившим в арбитражный суд 10.04.2018 года, о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) N 006-12 от 28.06.2012, дополнительного соглашения о внесении дополнений и изменений к договору N 006-12 участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от 28.06.2012 от 17.12.2013, договора уступки права требования N 2 от 20.12.2013 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Конкурсный управляющий должника Маршинцева Сардана Степановна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу N А58-3240/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим должника Маршинцевой Сарданой Степановной подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ранее была подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

09.01.2019 конкурсным управляющим было получено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. указывает на то, что находилась в служебной командировке с 31 октября 2018 по 19 ноября 2018 года. Представитель Кушкирина М.Е. тоже находилась в служебной командировке с 31 октября 2018 по 20 ноября 2018 года, что подтверждается маршрутными квитанциями. Кроме того, представитель Дмитриева С.В. с 06.11.2018 г. по 30.12.2018 г. находилась на больничном по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой о нахождении на амбулаторном лечении. В связи с чем, ни конкурсный управляющий, ни его представители не имели возможности составить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области обжалуемое определение принято 02 ноября 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19 ноября 2018 года (с учетом выходных дней).

Первоначально апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу N А58-3240/2016 согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступила в суд "нарочно" 03.12.2018, что свидетельствует об обращении с жалобой за пределами установленного срока.

Определением от 25 декабря 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу N А58-3240/2016, возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционная жалоба подана повторно "нарочно" 18.01.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), было подано исковое заявление о признании сделки недействительной, соответственно заявитель о начавшемся судебном процессе была извещена надлежащим образом, участвовала, в судебном заседании через представителей Дмитриеву С.В. и Кушкирину М.Е.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) первоначально апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции "нарочно" 03.12.2018, что свидетельствует об обращении с жалобой за пределами установленного срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсный управляющий Маршинцева С.С. является лицом участвующим в деле, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом заявитель не обосновала невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от нее причинам.

Доводы о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, по причине получения определения от 25 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы только 09.01.2019, нахождением конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. и ее представителя Кушкириной М.Е. в служебной командировке с 31 октября 2018 по 19 ноября 2018 года, нахождением представителя Дмитриевой С.В. с 06.11.2018 г. по 30.12.2018 г. на больничном по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Несмотря на повторное обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном процессе конкурсный управляющий Маршинцева С.С., действуя с достаточном степенью заботливости и осмотрительности, должна была проявить интерес к факту наличия определения по рассмотренному делу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года опубликовано в открытом доступе в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru в сети Интернет 03 ноября 2018 года, в связи с чем заявитель не была лишена возможности своевременно обжаловать определение суда, путем подачи апелляционной жалобы направив ее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) посредством почтового отделения Почта России, через систему "мой арбитр". Тем не менее, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03 декабря 2018 года со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Из представленных документов следует, что представитель конкурсного управляющего Дмитриева С.В. находилась на больничном по состоянию здоровья с 06.11.2018, в связи с чем с 03.11.2018 по 05.11.2018 период имела возможность на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Схожий правовой подход сформулирован в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 10 от 03.12.2018 (плательщик ООО "ССК"), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему должника Маршинцевой Сардане Степановне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу N А58-3240/2016 возвратить заявителю.

Возвратить конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 03.12.2018.

Конкурсному управляющему должника Маршинцевой Сардане Степановне разъясняется право на обжалование оспариваемого определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции на основании статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова