Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8356/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А68-3682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - ООО "СтройМАКС", г. Тула, ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421) - представителя Никитиной У.И. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ООО "Рембыттехника", г. Тула, ИНН 7107031614, ОГРН 1027100977573), государственной жилищной инспекции Тульской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рембыттехника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу N А68-3682/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 исковые требования ООО "СтройМАКС" к ООО "Рембыттехника" о взыскании долга в размере 346 руб. 76 коп. и пени в сумме 57 руб. 24 коп. выделены в отдельное производство из дела А68-7070/2017, с присвоением номера дела А68-3682/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018, вступившим в законную силу 26.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2018 ООО "СтройМАКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Рембыттехника" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 заявление ООО "СтройМАКС" о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рембыттехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Считает, что представители истца находятся с ним в трудовых отношениях. Указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании от истца приказов о приеме на работу представителей, трудовых договоров и от Управления Фонда социального страхования России по г. Туле информации на представителей истца по делу об отчислениях на их имя, производимых работодателем.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе подтверждать чрезмерность размера предъявленных к возмещению расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги в рамках конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N 01/18 от 01.06.2018, заключенного между ООО "СтройМАКС" (заказчиком) и ИП Золотаревым М.Н. (исполнителем), с приложением N 1 (перечень услуг, входящих в абонентское обслуживание), приложением N 2 (перечень услуг по предоставлению интересов заказчика в судебных органах), приложением N 3 (цена услуг); трудовой книжки на Писаренко (Корочкину) И.Н. с записью о принятии её на работу с 01.06.2018 ИП Золотаревым М.Н., акта об оказании услуг N 13 от 30.06.2018 на сумму 26 456 руб.; отчета об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 01/18 от 01.06.2018; платежного получения N 5953 от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб.

Из содержания представленных документов следует, что ИП Золотарев М.Н. оказал ООО "СтройМАКС" юридические услуги стоимостью 10 000 руб., а именно: представление интересов в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО "СтройМАКС" к ООО "Рембыттехника" в судебном заседании 18.06.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2018 интересы ООО "СтройМАКС" представляла Писаренко И.Н. по доверенности.

Наличие трудовых отношений с 01.06.2018 между Писаренко (Корочкиной) И.Н. и ИП Золотаревым М.Н. подтверждено копией трудовой книжки.

Оказанные юридические услуги были приняты истцом 30.08.2018 и оплачены им платежным поручением N 5953 от 27.08.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 01/08 от 01.06.2018 за оказание юридических услуг (иск к ООО "Рембыттехника"). Без налога НДС".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч.1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем проведенной работы и оказанных представителями истца услуг, пришел к правильному выводу о наличии установленных процессуальным кодексом условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в понесенном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав ответчиком и декларативное заявление апеллянта о чрезмерности судебных расходов не может считаться обоснованным, так как именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой инстанции, в связи с чем апеллянт должен был осознавать возможность несения бремени их оплаты.

Довод ответчика о том, что представитель истца находятся с ООО "СтройМАКС" в трудовых отношениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленной в материалы дела выписке из трудовой книжки сотрудника (т.3, л.д. 26).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Более того, в деле имеется достаточная совокупность письменных доказательств, позволяющих разрешить спор без истребования дополнительных доказательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с истца сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, времени его рассмотрения, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу N А68-3682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова