Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-19174/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-54810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шинкаренко С.А. по доверенности от 12.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шинкаренко А.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-54810/2017

по иску администрации города Сочи

к ИП Шинкаренко А.А.

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась суд с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Шинкаренко Антонину Андреевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 128.5 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Искры, в районе дома N 50/1, путем демонтажа и вывоза следующих двух нестационарных торговых объектов:

- сложной конфигурации, длиною по наружным стенам 10.0 м - 5.0 м -2.3 м - 1.5 м - 7.1 м, занимающий земельный участок площадью 63 кв.м.

- прямоугольной конфигурации, размерами 6.55 м х10,0 м, занимающий земельный участок площадью 65.5 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решением суда ИП Шинкаренко Антонину Андреевну обязано освободить земельный участок площадью 128.5 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Искры, в районе дома N 50/1, путем демонтажа и вывоза следующих двух нестационарных торговых объектов:

- сложной конфигурации, длиною по наружным стенам 10.0 м - 5.0 м -2.3 м - 1.5 м - 7.1 м, занимающий земельный участок площадью 63 кв.м.

- прямоугольной конфигурации, размерами 6.55 м х10,0 м, занимающий земельный участок площадью 65.5 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ИП Шинкаренко Антонины Андреевны в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что договор с истцом является расторгнутым, так как соглашения о его расторжении нет, срок его действия - не истек, в судебном порядке стороны не обращались с требованием о его расторжении. Действие договора подтверждено письмом от 27.10.2017, а также исполнением обязательства по оплате платы за размещение.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.2019 г. до 05.02.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией внутригородского Хостинского района г. Сочи был заключен договор от 04.08.2016 года N4922001175 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор).

Согласно предмету данного договора, предусмотренного в. пункте 1.1. договора о размещении нестационарного торгового объекта, администрация Хостинского района г. Сочи предоставляет ИП Шинкаренко А.А., право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект), а ИП Шинкаренко А.А. обязуется разместить объект в соответствии с установленным действующим законодательством РФ требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, -установленные договором.

Местом размещения торгового объекта, согласно пункту 12. Договора является: г. Сочи, ул. Искры, в районе дома N 50/1, площадь земельного участка 124,0 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, срок действия Договора составляет с 05.08.2016 года по 04.08.2021 года.

В соответствии с и.2.1.1. указанного Договора, администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения требований Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи при размещении и использовании Объекта или части земельного участка, занятого Объектом или необходимой для его размещения и/или использования.

Согласно пункту 2.4.2. договора о размещении нестационарного объекта, участник обязан при размещении Объекта и его использовании наблюдать условия настоящего Договора и требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории города Сочи.

Согласно п. 2.4.17. в случае прекращения или расторжения настоящего Договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения или расторжения произнести демонтаж и вывоз Объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята Объектом или являлась необходимой для его размещения или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Согласно п. 5.6. настоящий Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора по основаниям, установленным пунктом 2.1.1. настоящего Договора.

Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением п. 2.4.2 указанного Договора в настоящее время данный Договор расторгнут.

В адрес ИП Шинкаренко А.А. было направлено администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи Уведомление от 12.09.2017 года N 01/30309-292 о демонтаже и вывозе торгового объекта, установленного в соответствии с вышеуказанным Договором.

Как указал истец, уведомление не исполнено. При произведенном осмотре земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Искры, в районе дома N. 50/1, было установлено, что на указанном земельном участке размещены два отдельно стоящих торговых объекта:

1. Сложной конфигурации, длиною по наружным стенам 10.0 м - 5.0 м -2.3 м - 1.5 м - 7.1 м, занимает земельный участок площадью 63 кв. м

2. Прямоугольной конфигурации, размерами 6.55 м x10,0 м, занимает земельный участок площадью 65.5 кв. м.

Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 128,5 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

12 сентября 2017 года истцом Ответчику направлено уведомление N 01/30309-292 о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа объектов недвижимости.

Поскольку договор аренды расторгнут, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены судом.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно суд констатирует обязанность ответчика вернуть истцу земельный участок.

Между тем, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, истец доказательств наличия обстоятельств, а также правовых оснований такого расторжения не представил.

Как следует из материалов дела, договор N 4922001175 от 04.08.2016 г. заключен между сторонами на основании рассмотрения оценки заявок N 4-2016/3 от 02.08.2016 г. открытого конкурса N 4-2016 на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. Место размещения ул. Искры, в районе дома N 50/1. Договор заключен на срок до 04.08.2021 г. Специализация объекта реализация смешанный группы товаров, объект павильон.

Доказательства исключения спорного объекта из утвержденной схемы размещения нестационарных объектов истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлено Уведомление о расторжении договора от 12.09.2017 г. в котором указано, что А.А.Шинкаренко нарушены п.п.1.2, 2.4.12 договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1.2 договора сторонами согласован предмет договора, а именно описание места размещения нестационарного объекта.

В соответствии с п. 2.4.12. предусмотрен запрет на произведение уступки прав по договору без письменного согласия Администрации. В уведомлении имеется ссылка на Акт осмотра от 01.09.2017 г.

По запросу суда апелляционной инстанции данный Акт истцом не представлен, между тем, в иске администрацией указаны иные основания, по которым был расторгнут договор, а именно, указано, что ответчиком нарушены пункт 2.1.1. договора и 2.4.2 договора, согласно которым должны соблюдаться правила благоустройства и санитарного благополучия.

Таким образом, основания указанные в Уведомлении о расторжении договора, и в настоящем иске не совпадают.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства допущенных ответчиком нарушений. Отсутствуют доказательства переуступки прав требования предпринимателем прав на размещение нестационарного объекта. Также не представлены доказательства нарушения предпринимателем санитарных норм и правил благоустройства, не указано, в чем это выражено. При этом, в уведомлении от 12.09.2017 г. со ссылкой на Акт осмотра от 01.09.2017 г. (без его предоставления) не указано о нарушении ответчиком норм благоустройства, данные обстоятельства выявлены не были. Как указано выше, Акт осмотра от 01.09.2017 г. не представлен, его составление не подтверждено. Доказательств уведомления ответчика об осмотре для установления нарушений договора также не представлено.

Представленный в материалы дела фотоотчет от 31.10.2017 г. не содержит никаких визуальных признаков нарушения правил благоустройства и санитарных норм (наличие мусора, посторонних объектов и т.д.).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от договора недопустим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 04.08.2016 г. администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:-2.1.1.1 в случае нарушения сроков оплаты за размещение объекта; -2.1.1.2 в случае размещения объекта, не соответствующего характеристикам, указанным в п.1.2 договора, -2.1.1.3 в случае неразмещения объекта в течение 10 дней с момента заключения договора; -2.1.1.4 в случае нарушения правил благоустройства и санитарного благополучия; -2.1.1.5 в случае однократного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.11, 2.4.12 договора., 2.1.1.6 в случае двукратного неисполнения участником обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.7,2.4.13.2.4.14,2.4.15.2.4.16.

Доказательств допущения ответчиком нарушений, указанных в уведомлении и исковом заявлении по пунктам 2.1.1.4, 2.14.12 администрацией не представлено.

Иных уведомлений о расторжении договора по иным основаниям администрацией не направлялось, в данной части претензионный порядок истцом не соблюден.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ одной из целей указанного Федерального закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Из материалов дела следует выполнение ответчиком своих обязательств.

Письмом Администрации Хостинского района г. Сочи от 27.10.2017 г. последняя информировала ИП Шинкаренко А.А. о необходимости соблюдения размещения объекта НТО в соответствии с имеющимся эскизным проектом. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена согласованная Главным архитектором Хостинского района схема планировочной организации земельного участка от 10.10.2016 г. с учетом расположенных на нем сетей. Доказательств несоответствия объекта планировочным решениям не представлено и не являлось основание для расторжения договора.

Размещение нестационарного торгового объекта также отвечает требованиям пожарной безопасности, обусловившей его фактическое размещение на местности, что подтверждается письмом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16.02.2017 г. N 89-9-42-3-33.

При этом, также не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами занятие площади ответчиком 128 кв.м. вместо установленных договором 124 кв.м. В представленном акте осмотра от 31.10.2017 г. указано, что строение имеет сложную конфигурацию и занимает площадь по наружным стенам 10,м, 5,-2.3,1,5,7.1-7 м., в общем 63 м., а второй объект имеет размеры 6,55 на 10 кв.м. Между тем, не разъяснено, как произведен расчет занимаемой площади первого помещения 63 кв.м., отсутствует указание на использование измерительного прибора. В акте осмотра от 18.01.2018 г. указано о визуальном замере помещений примерно 70 кв.м. и 67 кв.м.

Таким образом, указанные замеры нельзя признать достоверными и допустимыми. Доказательств допущения ответчиком правил землепользования не представлено. Доказательств размещения торговых объектов площадью, превышающей 124 кв.м. в соответствии с утвержденным проектом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства нарушения указанных ответчиком условий договора истцом не представлены, основания считать правомерным односторонний отказ от договора со стороны администрации у суда не имеются.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, приведенным в Уведомлении и настоящем иске, иные нарушения договора ответчиком судом также не установлены, требование об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен администрацией неправомерно и подлежит отклонению как необоснованный. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с делом, датированное ответчиком от 30.08.2018 г. Последний знал о начатом процессе, имел возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 г. по делу N А32-54810/2017 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ИП Шинкаренко А.А. 3 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик