Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-9072/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А09-10513/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-10513/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (г.Брянск, ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605) к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), о взыскании 371 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее - ООО "ХимТрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

ООО "ХимТрейдинг" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 371 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований до 371 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ПАО "НЛМК" изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-10513/2018 исковые требования удовлетворены в сумме 371 000 руб.; с публичного акционерного общества "НЛМК" в пользу ООО "ХимТрейдинг" взыскано 371 000 руб. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в рамках договора поставки от 08.06.2015 N 60/ХТР/06-2015 с учетом дополнительного соглашения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 25.09.2018 N 1129; с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ПАО "НЛМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возместить ответчику за счёт истца расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что в решении суда первой инстанции не содержится указания на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела, а так же судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик в своих возражениях. Отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в электронной форме через систему "Мой арбитр" своевременно, он был принят и зарегистрирован арбитражным судом 23.10.2018, что подтверждается выпиской с сайта. При этом, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Однако такого определения в адрес ПАО "НЛМК" не поступало и на официальном сайте суда не размещалось.

Податель жалобы считает, что сославшись на то, что ответчик не представил в установленные судом сроки отзыв на иск, суд вынес решение без учета доводов ПАО "НЛМК", отзыв и документы, обосновывающие доводы отзыва, не рассмотрены и оценены судом при принятии решения, что привело к неполному исследованию доказательств и неустановлению фактических обстоятельств дела в нарушение требований статей 168 и 170 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец поставлял товар с нарушением графика, также нарушал свои обязательства по поставке, в связи с чем у ответчика не было объективной возможности выполнить свои обязательства и осуществить выгрузку товара из вагонов и возвратить эти вагоны в сроки, установленные договором. При этом за нарушение графика поставки (отгрузки) продукции для поставщика предусмотрена ответственность в виде неустойки. Истцом не исполнены встречные обязательства, что явилось основанием для задержки вагона. ПАО "НЛМК" не исполнило обязательства из-за неисполнения встречных обязательств. Таким образом, ПАО "НЛМК" представлены доказательства наличия потенциально возможных рисков - отрицательных (негативных) последствий допущенного истцом нарушения дисциплины труда.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик допустил простой вагонов, а истец на основании пункта 2.13 договора начислил неустойку, считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец просит взыскать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами, а пункт 2.13 договора предусматривает ответственность в случае повреждения вагонов, их узлов и деталей.

ООО "ХимТрейдинг" в отзывах на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейдинг" (поставщик) и ПАО "НЛМК" (покупатель) заключён договор поставки от 08.06.2015 N 60/ХТР/06-2015 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить известь (далее - "товар" и/или ("груз") с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, вид подвижного состава, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложении/ях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Периодом поставки товара является календарный месяц, если иное не согласовано сторонами в Приложениях. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не обременен правами третьих лиц, в том числе не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что поставщик вправе распоряжаться данным товаром, в том числе поставить его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования покупателя исчислять с 00 ч 00 мин дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

При исполнении сторонами вышеуказанного договора в период с апреля 2018 года по май 2018 года при осуществлении поставки товара истцом, ответчиком допущен сверхнормативный простой 61 вагона, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 35-150, том 2, л.д. 1- 54).

Время сверх нормативного простоя вагонов на станции разгрузки, составляло от 1 до 10 суток, общее количество времени сверхнормативного простоя вагонов составляет 265 суток.

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов при выгрузке истец на основании пункта 2.13 договора начислил к взысканию с ответчика 371 000 руб. неустойки (в соответствии с представленным уточненным расчетом).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ХимТрейдинг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата то варов осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями договора предусмотрено, что в случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

В силу положений статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, при этом материалами дела, в том числе железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов (том 1, л.д. 35-150, том 2, л.д. 1- 54) подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от 1 до 10 суток с общим количеством времени сверхнормативного простоя вагонов 265 суток.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно произведенного и представленного истцом расчета неустойки каких-либо возражений не заявил, контррасчет суммы неустойки не представил, иск оставил без отзыва и мотивированных возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт простоя вагонов по вине ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Порядок расчета истцом суммы неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, является обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 371 000 руб. неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 1129 от 25.09.2018, а также с ПАО "НЛМК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8420 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что 23.10.2018 им был направлен отзыв на исковое заявление в электронной форме через систему "Мой арбитр", что, по мнению апеллянта, подтверждается выпиской с сайта, поскольку согласно информационной справке начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Брянской области через систему "Мой арбитр" ПАО "НЛМК" направило 23.10.2018 в Арбитражный суд Брянской области отзыв, прикрепив его к материалам дела N А09-10513/2018. При этом во вложении находился отзыв по делу А09-9120/2018 (по названным делам сторонами являются одни и те же организации: истец - ООО "ХимТрейдинг", ответчик - ПАО "НЛМК"), отзыв зарегистрирован 23.10.2018 в материалы дела N А09-9120/2018. Отзыв ПАО "НЛМК" по делу N А09-10513/2018 в адрес Арбитражного суда Брянской области не поступал и не регистрировался в системе АИС "Судопроизводство".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сведения, имеющиеся в свободном доступе в системе Картотеке арбитражных дел, пришел к выводу о том, что отзыв от ПАО "НЛМК" по делу N А09-10513/2018 в суд первой инстанции не поступал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательств, опровергающих сведения о представлении истцом доказательств в обосновании исковых требований не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями (т. 2. л. 125, 127).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась возможность представить свои возражения, относительно заявленных исковых требований, в срок, установленный определением Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.10.2018 по N А09-10513/2018.

Однако в установленный судом срок (до 23.10.2018) мотивированного отзыва с документальным его обоснованием, суду не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не заявлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "ХимТрейдинг" в порядке упрощенного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ХимТрейдинг" требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, поскольку факт простоя вагонов по вине ответчика на его ж/д путях подтвержден надлежащими доказательствами - представленными истцом ж/д накладными, в которых указаны даты прибытия вагонов на станцию Новолипецк и даты их отправки ответчиком в порожнем состоянии (т.е. по каждому вагону из ж/д накладной следует фактическое количество дней его простоя на ж/д путях ответчика при определённом пунктом 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки от 08.06.2015 N 60/ХТР/06-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 допустимом сроке простоя - 3 суток).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика обеспечить простой вагонов не более 3 суток, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку п. 2.11 заключённого между истцом и ответчиком договора поставки от 08.06.2015 N 60/ХТР/06-2015 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - устанавливается 3 суток. В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх установленного срока Покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Следовательно, установленная в пункте 2.11 обязанность ответчика обеспечить нормативный простой прибывших вагонов и их выгрузку в срок не более 3-х суток не связана с иными условиями заключённого сторонами договора и означает, что ответчик обязан осуществить разгрузку вагона в течение 3-х суток независимо от даты его прибытия либо соблюдения каких-либо иных условий.

Ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено, что в случае нарушения графика отгрузки расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, относятся на поставщика (истца по делу).

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что за период действия договора истцом нарушен график поставки, и что в связи с этим он (ответчик) не укладывается в трехдневные срок разгрузки вагонов и о своём намерении расторгнуть договор по указанной причине (отказе от исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что ПАО "НЛМК" отказывалось от приемки товара, который, по его мнению, поставлялся не по графику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности выгрузки товара документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих его ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства его невозможности обеспечить простой вагонов в отведённый для этого срок 3 суток при поставке товара не по графику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поставка товара не по графику (с учётом фактического принятия этого товара ответчиком без заявления каких-либо вообще возражений) является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение 3 дневного срока на выгрузку вагонов, как несостоятельный.

Указанный в апелляционной жалобе довод о поставке товара в даты, в которые согласованных объёмов поставки не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товара может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В рассматриваемом случае факт принятия товара ответчиком означает его согласие на досрочную поставку. В действиях ПАО "НЛМК" отказа от досрочно переданной продукции не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018 по делу N А09-10513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова