Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71199/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-151450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТУЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-151450/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе во включении требования в реестр требований предиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (сокращенное наименование - АО "Центромашпроект"; ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121, юридический адрес: 129626, г.Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (сокращенное наименование - АО "Центромашпроект" - Зайцева Т.И. по доверенности от 21.12.2018,

от в/у акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (сокращенное наименование - АО "Центромашпроект" - Белякович Н.С. по доверенности от 16.11.2018,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника АО "Центромашпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин С.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

17.09.2018 (направлено через почтовое отделение связи 10.09.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "ТНИТИ" в лице конкурсного управляющего ОАО "ТУЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Кутлина Ю.П. о включении задолженности в общем размере 38.000.000 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 19.09.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отказано во включении требований ОАО "ТУЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в размере 38.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТУЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

От временного управляющего должника поступили пояснения на апелляционную жалобу.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТНИТИ" (заказчик) и АО "Центромашпроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 916, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работу: "разработка проектное документации по проекту "3Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей ОАО "ТНИТИ" и концентрация предприятия на площадке производства N 2, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 161".

Кредитором был перечислен должнику аванс на выполнение работ в размере 38.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявляя требование к должнику, кредитор ссылается на представление должником проектной документации, в которой выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи по договору подписан не был. Кредитор обращался к должнику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 38.000.000 рублей, однако, денежные средства возвращены не были.

В отзыве на требование кредитора должник сделал заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указал на выполнение должником предусмотренных договором работ.

Суд первой инстанции согласился доводами должника и пришел к следующим выводам.

Так, должник указывает, что 17.09.2014 АО "Центромашпроект" направило ОАО "ТНИТИ" проектную документацию с приложением накладной и описанием состава проектной документации.

Экспертиза сметной стоимости проведена ФАУ "ФЦЦС" по договору N 61- Э/ФЦ-2014 от 28.10.2014 (сумма договора 2 500 000 руб., взаиморасчеты проведены полностью). Договор закрыт актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2015. Акт подписан 20.03.2015.

По результатам проведенной ФАУ "ФЦЦС" экспертизы сметной стоимости получено положительное заключение N 7-2-1-0009-15, подтверждающее качество разработанной должником документации.

21.04.2015 АО "Центромашпроект" направило кредитору рабочую документацию (накладная N 69/15 от 21.04..2015).

04.09.2015 АО "Центромашпроект" направило ОАО "ТНИТИ" акт выполненных работ N 134 (исх. 1846/3) по договору в полном объеме на общую стоимость Договора - 53.450.000 рублей.

27.06.2016 (исх. N 1166/ОПКО) в ОАО "ТНИТИ" была направлена претензия должника об оплате стоимости всех выполненных работ по договору, с зачетом ранее уплаченного аванса.

01.07.2016 от ОАО "ТНИТИ" вх. (N 1797/16) был получен ответ на претензию, в котором заявлено о выполнении работ без надлежащего качества.

05.07.2016 от ОАО "ТНИТИ" (вх. N 1820/16) был получен мотивированный отказ от приемки работ.

В суд с настоящим кредитор обратился 10.09.2018 путем его направления через почтовое отделение связи, следовательно, им пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, кредитор не привел правовых оснований для заявления требования о возврате аванса в полном объеме. В соответствии с п. 15.7 Договора срок действия договора определяется датой окончания расчетов между сторонами при условии выполнения ими всех договорных обязательств. Требование исполнителя, передавшего результат работ в полном объеме Заказчику, об оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора не исполнено, следовательно, договор является действующим и законных оснований требовать возврата аванса кредитор не имеет.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не был получен должником, что в соответствии с п. 4.4 договора дает исполнителю право считать работу принятой и подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Тульский научно-исследовательский технологический институт" в размере 38.000.000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не обоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы должником фактически были сданы в июне 2016 письмом от 23.06.2016 с приложением акта выполненных работ, заказчиком дан мотивированный отказ от подписания акта в письме от 05.07.2016, в связи с чем заказчиком был дан в установленные договором сроки мотивированный отказ от принятия работ и не был нарушен срок исковой давности.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

Так апеллянт, представляя в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ, не представляет доказательства направления его в 2016 году. При этом направив мотивированный отказ вместе с претензией в июле 2018 года, заявитель нарушил сроки направления мотивированного отказа от принятия работ, установленные п. 4.2 договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку заказчиком не представлено доказательств расторжения договора, то он считается действующим на момент рассмотрения обособленного спора и у должника не возникла обязанность по возврату аванса.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-151450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТУЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова