Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19672/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-30092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-30092/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Беляев Алексей Михайлович (далее - заявитель, глава КФХ Беляев А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Нязепетровского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в выдаче градостроительного плана на земельный участок, выраженный в письме от 24.08.2017 N 1767, в части земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:630, площадью 631 кв.м, расположенного 2 по адресу Челябинская область, р-н Нязепетровский, п. Беляево, ул. Молодежная, дом N21, примерно в 576 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, и обязании в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу градостроительного плана в отношении указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований от 10.01.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом (л.д.134-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по настоящему делу изложенный в письме от 24.08.2017 N 1767 отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:630, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нязепетровский р-н, п.Беляево, ул.Молодежная, д.21, примерно в 576 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство признан недействительным.

Администрация обязана предоставить ИП Беляеву А.М. в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу услугу по подготовке, утверждению и предоставлению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:630, площадью 631 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Нязепетровский р-н, п. Беляево, ул. Молодежная, д.21, примерно в 576 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-30092/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-30092/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Глава КФХ Беляев А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении 130 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы на оплату услуг представителя), в том числе: 70 000 руб. - в суде 1 инстанции, 30 000 руб. - в 18 ААС и 30 000 руб. - в АС Уральского округа (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление частично удовлетворено. С Администрации в пользу Главы КФХ Беляева А.М. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заинтересованное лицо с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят принять новый судебный акт.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) полагает, что представителем истца сбор дополнительной информации не осуществлялся, доказательств не собиралось, ходатайства о назначении экспертиз также не заявлялось. По мнению подателя жалобы, общая сумма судебных расходов является чрезмерной, ее размер не соответствует выполненному объему услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители лиц, участвующих в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя заинтересованного лица, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, глава КФХ Беляев А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным действий Администрации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по настоящему делу изложенные в письме от 24.08.2017 N 1767 действия Администрации признаны недействительными.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с административного органа, составляет 130 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Администрации судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как подтверждается материалами дела, между Главой КФХ Беляевым А.М. (заказчик) и Пороховским П.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Главы КФХ Беляева А.М. к Администрации.

Согласно пункту 1.1 в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах разрешения спора,

- подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд,

- осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции,

- совершать другие действия, необходимые для полного и правильного рассмотрения дела по существу.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора, согласно которому вознаграждение складывается из следующего:

- 70 000 руб. - за подготовку документов в суде первой инстанции,

- 30 000 руб. - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 30 000 руб. - в Арбитражном суде Уральского округа.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт от 27.09.2018 N 14 об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к исполнителю, заказчик не имеет.

Заявителем также в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2018 N 003142 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

С учетом представленных документов Глава КФХ Беляев А.М. просил взыскать с Администрации сумму судебных расходов в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), объем доказательной базы по делу, в том числе объем, предусмотренных и реально выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.10.2017, пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 60 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В данной части доводы Администрации о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению.

Судебная коллегия, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение заинтересованного лица является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалы дела Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Так, судом учтено, что требования главы КФХ Беляева А.М. удовлетворены полностью, дело рассматривалось в трех инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем не осуществлялся сбор доказательств, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-30092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин