Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-13084/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-16707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича (N 07АП-13084/2018) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16707/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), г. Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Калинчеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП 315420500015087, ИНН 424301266534), г. Кемерово о взыскании 80 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинчеву Алексею Владимировичу о взыскании 50 000 руб., в том числе: компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама") в размере 6 250 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа") в размере 6 250 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 300 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) - 199 руб. 90 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб., по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство (часы с розовым ремешком, желтым дисплеем с изображениями и надписями в упаковке) N 774, представленные истцом.

Определением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак).

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 40 000 руб. компенсации, 749 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 1600 руб. государственной пошлины. Вещественное доказательство N 774 (часы с розовым ремешком, желтым дисплеем с изображениями и надписями в упаковке) решено уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Калинчев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в принятии решения по заявленному иску.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его конституционные права. Ответчик приобрел товары у третьего лица для дальнейшей извлечении выгоды и был уверен в законности данной сделки, поскольку никаких внешних различий между оригиналами объектов и приобретенными для дальнейшей продажи объектами нет. Приобретенный ответчиком товар для дальнейшей продажи высокого товарного качества, что никак не вредит деловой репутации правообладателя. Признаки контрафактности не установлены. Видеосъемка добыта незаконным путем и не может служить доказательством по делу. Расчет истцом не представлен, предложенные цифры являются некорректными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность принятого решения. Виновность ответчика подтверждена, видеозапись является надлежащим и допустимым доказательством по делу, истец избрал установленный законом способ защиты своих нарушенных прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N465517 (Малыш), N472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении, в том числе в товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (игры, игрушки, конструктор).

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (детские часы) с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается товарным чеком от 16.09.2017 на сумму 300 руб., с проставлением печати ответчика со сведениями о его ИНН и ОГРН, подписью продавца (л.д.18,149, т.1), а также видеосъемкой (л.д.137, т.1).

Истцом 05.06.2018 направлена ответчику претензия N 19836 о выплате компенсации, которая не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения почтового отправления (почтовый идентификатор 66003224013333).

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО "Студия анимационного кино "Мельница" не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Факт принадлежности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на указанные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки. Кроме того, информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Ответчик не оспорил факт принадлежности истцу вышеуказанных товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.

Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что приобретенный у ответчика товар относится к 28 классу МКТУ (игры, игрушки, конструктор), который имеет изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, зарегистрированными за истцом - N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N465517 (Малыш), N472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), которые размещены, в том числе на упаковке товара.

Факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), подтверждающим оплату товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

На выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Суд первой инстанции правомерно оценил видеозапись как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ). Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись является непрерывной, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан товарный чек и товар, приобщенные к материалам дела). Таким образом, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, апелляционным судом установлено, что проданный ответчиком товар, схожи с товарными знаками, зарегистрированными за истцом. Существенных отличий не установлено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных товарных знаков, в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком одной сделкой купли-продажи допущено восемь фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом, абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Установив наличие у истца авторских прав на товарные знаки (факт принадлежности которых ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционном суде не оспаривался), факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, правомерно судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В связи с чем, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств наличия вреда деловой репутации истца, в связи с реализацией ответчиком товара высокого качества, не имеют значения для взыскания компенсации, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по таким спорам.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, именно правообладателю принадлежит право выбора способа определения компенсации.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак (10 000*8), что составляет 80 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, стоимости приобретенного товара, то, что все объекты интеллектуальных прав изображены на одном товаре, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств грубого характера нарушений прав данного правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно снизил общий размер компенсации до 40 000 руб.

В постановлении N С01-105/2018 от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам по делу N А70-8150/2017 разъяснено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения исключительных авторских прав.

Сторона заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 308-ЭС17-2988).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Названных доказательств не представлено и в апелляционный суд, в связи с чем, оснований для снижения заявленного размера компенсации апелляционный суд также не усматривает.

Установив основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы и определил судьбу вещественных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены его конституционные права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича необходимо взыскать не оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинчева Алексея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев