Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-34411/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А42-8455/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34411/2018) ООО "ЦСР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу N А42-8455/2018 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных работ" 198 707 руб. убытков, возникших у истца в результате некачественного исполнения ответчиком работ по договору РТС251А170056(Д) от 14.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Мира, д. 8а, в том числе 164 680 руб. - возмещение материального ущерба, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - удостоверение доверенности, 10 000 руб.- оплата услуг оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 527 руб.

Указанная сумма взыскана с истца решением Кировского городского суда Мурманской области от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-270/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 680 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований по договору, стороной которого истец не является.

Ответчик указал, что при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела, на которое ссылается истец, не ставился вопрос о виновности ООО "ЦСР", которое не являлось ответчиком по указанному делу; истец не оспаривал сумму ущерба, причинного собственнику квартиры, не оспаривал состав и размер судебных расходов, что возможно привело к завышению размера убытков.

Судебные расходы, взысканные с истца судом общей юрисдикции, по мнению ответчика, могут быть взысканы только в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела и не подлежат взысканию в порядке регресса, т.к. не являются убытками.

По мнению ответчика, суд необоснованно не привлек к участию в деле СОАО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность истца за причинение убытков по договору, в связи с чем указанное лицо и является надлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы обратного требования (регресса) в связи с исполнением решения Кировского городского суда от 18.06.2018 по делу N 2-270/2018, которым с истца в пользу Семихина Михаила Владимировича взыскан материальный ущерб в сумме 164 680 руб., судебные расходы в сумме 34 027 руб., причиненный залитием квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства.

Семихин М. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Мира, д. 8А, кв. 16, расположенной на четвертом этаже, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 51-АВ 464504 от 08.12.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно договору N 1-тз от 22.02.2017 функции технического заказчика по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории г. Кировска Мурманской области некоммерческой организацией "ФКР МО" переданы администрации г. Кировска с подведомственной территорией.

14.06.2017 между администрацией муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией и ООО "ЦСР" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. Мира, д. 8а.

В ходе проведения ремонтных работ произошел залив жилого помещения, принадлежащего Семихину М. В.

Согласно актам обследования МКУ "УКГХ" от 09.08.2017, 18.10.2017, 23.10.2017,11.01.2018 в квартире истца происходили затопления, в результате чего жилому помещению и принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения. Причиной затопления послужили действия работников ООО "ЦСР", проводивших капитальный работ кровли в этот период и допустивших попадание в квартиру атмосферных осадков через вскрытые участки кровли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что причиной залива квартиры Семихина М. В. послужило неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что лицом, фактически причинившем вред, является подрядчик ООО "ЦСР", поскольку залитие квартиры произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дома.

При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с НКО "ФКР МО" на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае - НКО "ФКР МО".

Решение Кировского городского суда от 18.06.2018 по делу N 2-270/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен в качестве соответчика по делу N 2-270/2018, рассмотренному Кировским районным судом Мурманской области, а был привлечен а качестве третьего лица не влияют на правомерность предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, причиненный Семихину М. В., исполнив решение суда общей юрисдикции, требование о взыскании убытков с ответчика в порядке регресса предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о преждевременности предъявления регрессных требований к ответчику при том, что ответственность ООО "ЦСР" по возмещению убытков, причиненных по договору, застрахована в СОАО "СОГАЗ", подлежит отклонению, поскольку право выбора субъекта, к которому предъявляются исковые требования, остается за истцом.

Отклоняется и довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. сумма исковых требований не превышает 500 000 руб., а требование о взыскании убытков является бесспорным, поскольку основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, преюдициальном для настоящего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу N А42-8455/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова