Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68545/18

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-88695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИНТЕРМИК- РУСТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года

по делу N А40-88695/18 вынесенного судьей Никоновой О.И.

по иску Алешина Евгения Аркадьевича

к ООО ИНТЕРМИК-РУСТЕХ" (ОГРН: 1037739153880, ИНН: 7717106317)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонова Ю.А. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: Громов Н.А. по доверенности от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчаров К.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 950 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору N РР-49/2013 от 23 июля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 806 руб. 91 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года произведена замена истца, ИП Овчарова Кирилла Вячеславовича, на Алешина Евгения Аркадьевича в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 792 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 887 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельства, что Алешин Е.А. не понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В части исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридической помощи N 7 от 10 марта 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.03.2018 года на сумму 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, установил, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании суммы судебных расходов отказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины также правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как следует из материалов дела, согласно условиями договора уступки от 18.10.2018, цедент передал цессионарию права требования суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-88695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко