Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-5710/18

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А25-477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-477/2018 (судья Миллер Д.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Карачаево-Черкесского филиала,

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Распределительная сетевая компания": Осмаевой С.М. - представителя по доверенности N 66 от 25.01.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Джанибекова Р.П. - представителя по доверенности N 58 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец, ПАО "МРСК СК") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "РСК") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 105 от 02.02.2015 за декабрь 2017 года в сумме 32 599 250, 94 руб. и неустойки в общей сумме 5 745 812, 04 руб., из которых: 423 357, 04 руб. - неустойка, начисленная на авансовые платежи и 5 322 454, 62 руб. - неустойка, начисленная на задолженность за оказанные услуги за период с 21.01.2018 по 30.10.2018. (с учетом уточнений, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 599 250,94 руб. задолженности за декабрь 2017 года, 5 322 454, 62 руб. неустойки (пени) за период с 21.01.2018 по 30.10.2018 и 197 791, 85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности факта нарушения истцом договорных обязательств по оплате оказанных услуг и наличия оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за фактически оказанные услуги. В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму авансовых платежей отказано, поскольку нормами действующего законодательства и условиями договора N 105 от 02.02.2015 не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "РСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.11.2018 отменить в части начисления пени.

Доводы апеллянта сводятся к незаконному отказу в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали письменные позиции согласно жалобе и отзыву на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО "РСК" подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2015 года между ПАО "МРСК СК" (исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 105, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (том 1, л. д. 76 - 84).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре (том 1, л. д. 117).

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2016) в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/13 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (том 1, л. д. 116).

Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 26 185, 496 МВт/ч на сумму 32 599 250, 94 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями исполнителя и заказчика (том 1, л. д. 100).

23 января 2018 года истец направил ответчику претензию N МР8/КЧФ/01/114 с требованием оплатить задолженность за оказанные ответчику услуги и законную неустойку (том 1, л. д. 18).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению и требования претензии остались без удовлетворения, ПАО "МРСК СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте об оказании услуг, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы основной задолженности.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд удовлетворил требования ПАО "МРСК СК" о взыскании 32 599 250, 94 руб. основной задолженности за декабрь 2017 года.

В данной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-477/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, начислении законной неустойки и отклонении ходатайства о ее снижении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени за не исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя вышеуказанной нормы права и применена ключевая ставки в размере 7,50 %, согласно которому сумма пени составила: 5 322 454, 62 руб. за несвоевременное внесение окончательного платежа и 423 357, 41 руб. за несвоевременное внесение авансового платежа (том 2, л. д. 35).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, ввиду того, что в указанную сумму включена неустойка, начисленная на авансовые платежи.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

То есть Законом N 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу N А63-22563/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу N А63-22960/2017).

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в заключенном между сторонами договоре N 105 от 02.02.2015 и в законе, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пени на сумму предоплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет истца из суммы основной задолженности и признан арифметически верным.

Однако судебная коллегия апелляционного суда обнаружила ошибку в расчете истца.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на не-рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.01.2018 приходится на субботу (выходной день), следовательно, пеню необходимо считать с 22.01.2018, соответственно сумма неустойки за два выходных дня в размере 18 807, 26 руб. излишне начисленная.

Таким образом, решение в данной части является неправильным и подлежит изменению.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки не установлено, апелляционная коллегия полагает, что размер законной неустойки, (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже предела для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (двойной ключевой ставки ЦБ РФ), поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства и ее чрезмерности, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции допустил ошибку в расчете неустойки, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-477/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-477/2018 в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в общей сумме 38 100 592, 3 руб., из которых 32 599 250, 94 основная задолженность по договору N 105 от 02.02.2015, 5 303 647, 36 руб. неустойка за период с 22.01.2018 по 30.10.2018 и 197 694 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска".

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2018 по делу N А25-477/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) в доход федерального бюджета 2 965 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов