Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-71861/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-130853/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт Инжпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-130853/17 вынесенное судьей Чадовым А.С.

по заявлению ООО "ТрансТоннельПроект" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ТрансТоннельПроект" (ОГРН 1147746807207, ИНН771789399) к ответчику: ООО Институт Инжпроект (ОГРН 1107746247685, ИНН 7710864939) о взыскании задолженности по договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3.198.005 рублей, пени в размере 329.916,57 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску ООО Институт Инжпроект (ОГРН 1107746247685, ИНН 7710864939) к ответчику: ООО "ТрансТоннельПроект" (ОГРН 1147746807207, ИНН771789399) о взыскании неустойки в размере 8.667.600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбаков Н.М. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТоннельПроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Институт Инжпроект (далее - ответчик) задолженности по договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 3.198.005 рублей, пени в размере 329.916,57 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору N ЮТП-623-2/16/СУБ/1 от 29.09.2016 г. в размере 8.667.600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

22.08.2018 года ООО "ТрансТоннельПроект" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО Институт Инжпроект в размере 250.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (ОГРН 1107746247685, ИНН 7710864939) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоннельПроект" (ОГРН 1147746807207, ИНН771789399) взысканы судебные расходы в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Институт Инжпроект обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "ТрансТоннельПроект" о взыскании судебных расходов в размере 250.000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-130853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев