Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-23383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-8169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-79813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Бакланова Е.М.- Лихотникова Е.П. представитель по доверенности от 18.07.17 г., Ефременко Т.С. представитель по доверенности от 23.09.17 г.;

от ответчика ООО "ГАЗСЕРВИС" - Адрианов Я.В. представитель по доверенности от 05.03.18 г., Серебров М.В. представитель по доверенности от 03.09.18 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-79813/17,, принятое судьей М.В. Зинуровой, иску ИП Бакланова Е.М к ООО "ГАЗСЕРВИС" о признании незаконными действия ООО "ГАЗСЕРВИС", связанные с отключением газоснабжения офисно-складской базы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64 А, о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением газоснабжения в размере 85 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакланов Евгений Михайлович (далее- ИП Бакланов Е.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" (далее- ООО "ГАЗСЕРВИС") акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее-АО "МОСГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее-ООО "Газпром Межрегионгаз Москва") о признании незаконными действия ООО "ГАЗСЕРВИС", связанные с отключением газоснабжения офисно-складской базы, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64 А, о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением газоснабжения в размере 85 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 3-4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований, предъявленных к АО "МОСГАЗ", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва". Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-79813/17 с ООО "ГАЗСЕРВИС" в пользу Ип Бакланов Е. М. взысканы убытки в виде расходов, связанных на восстановление газоснабжения для офисноскладской базы по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, д. 64А в сумме 85 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. (т. 4 л.д. 16-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, правоотношения между ОАО "МОСГАЗ", ООО "Газпроммежрегионгаз" и ИП Бакланов Евгений Михайлович регулируются договором поставки и транспортировки Газа N 32-4-43159/13 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно разделу 2 Договора, Поставщик обязался поставлять газ горючий природный по цене государственной регулируемой, ГРО обязался обеспечивать транспортировку газа по принадлежащим ему сетям, а Покупатель обязался оплачивать газ в порядке и на условиях Договора.

Истец принимал поставляемый газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, оформленное и эксплуатируемое в установленном законом и договором порядке, которое подключено в соответствии с техническим условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствует проекту газоснабжения.

Таким образом, Истцом выполнены и соблюдены все требования нормативнотехнической документации для получения газа. Объемы в тыс. м. кв. содержит раздел 2 договора.

Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки и транспортировки газа (суточная норма) по Договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки и транспортировки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Согласно п. 2.2 Договора, предложения о распределении объемов газа по периодам поставки и по точкам подключения (на каждый последующий год поставки) должны поступить к Поставщику не позднее, чем за 100 дней до начала года поставки. Истец выполнил поставленные условия для приемки и транспортировки газа, подписав соответствующие акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленный газ.

11 марта 2017 года прекращена подача газа действиями ООО "ГазСервис", в связи с чем, истец обращался с просьбами о восстановлении газоснабжения и неправомерности действий по отключению газа. Отключению газа предшествовали навязываемые со стороны ООО "Газсервис" требования о подписании договора на обслуживания принадлежащего Истцу газопринимающего оборудования, о чем были немедленно извещены ОАО "Мосгаз" и ООО "Межрегионгаз".

Письма содержали просьбу Истца о разъяснении правомерности действий ООО "Газсервис" и принятия мер к недопущению ограничения (прекращения) газоснабжения.

В ответ на заявление Истец получил письмо ООО "Газпром межрегионгаз" (исх. N ИС-4010 от 14.04.2017) о правомерности действий ООО "ГАЗСЕРВИС" при отключении газа, мотивировавшего законность своих действий по прекращению подачи газа аварийной работой котельной Заявителя и вызовом аварийной бригады.

Истец не согласился с аварийной работой собственного газового оборудования, мотивировав это регулярной проверкой узла учета газа специалистами ООО ""Газпром межрегионгаз Москва".

Так же истец отметил, что факты вызова аварийной бригады на базу не было, в связи с чем, требовал от ответчиков восстановления газоснабжения в связи с наличием договорных обязательств.

Несмотря на многочисленные письма, и направления претензий в адрес Ответчиков с просьбой восстановления газоснабжения, до настоящего времени, подача и транспортировка газа к сетям Истца не восстановлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что до подачи искового заявления последний обратился к подрядной организации для целей ремонта трубы и восстановления газоснабжения. Затраты истца составили 85 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 5 и 8 Кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

В силу пункта 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), по коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан

. Вместе с тем, как разъяснено в письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, из анализа положений Жилищного кодекса РФ, Правил N 394 и Правил поставки газа N 549 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил поставки газа N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя, в том числе, и из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В пункте 3 Правил поставки газа N 549 содержатся следующие определения основных понятий: "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; "поставка газа" - выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставляет услуги газоснабжения через присоединенную сеть. Подпунктом "а" пункта 22 установлена обязанность поставщика газа обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для приостановления поставки газа явились неизвестные предпосылки, которые ответчик не указывает.

Как утверждает ответчик, 11 марта 2017 года ИП Бакланов Евгений Михайлович вызвал аварийную бригаду ООО "ГАЗСЕРВИС" с жалобами на неудовлетворительную работу газовых котлов, а также на присутствие в помещение котельной слабого запаха газа.

При этом, данный факт не доказан представителями ответчика, что подтверждается отсутствием каких либо документов. После проведения проверки детектором утечки газа магистрального газопровода было установлено, что причиной неудовлетворительной работы газовых котлов явилось повреждение запорного крана снегоуборочной техникой. В результате ремонтно-восстановительных работ подземное запорное устройство было заменено, утечка газа устранена, давление газа восстановлено. После восстановления давления газа в котельной резко усилился запах газа.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также п. 77 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 ООО "ГАЗСЕРВИС" предоставлена возможность отключения газоснабжения без предварительного уведомления потребителя.

Вместе с этим, данные доводы ответчика опровергаются видео съемкой, приобщенной в дело на флэш носителе, произведенной истцом, т.к. ни какого снежного покрова в тот период времени не было, как следствие повреждение запорного крана снегоуборочной техникой не было.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таких доказательств суду не представлено. Следовательно, исковые требования в части признания действий ответчика, связанных с отключением газоснабжения офисно-складской базы истца, незаконными удовлетворению не подлежат.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При ненадлежащем способе защиты права доводы истца не могут иметь правового значения для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением ь доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 23 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, согласно которому лица, имеющие намерение производить работы в охоранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В нарушение указанных норм, работы проводились без участия, а также без извещения представителей ГУП "МОСГАЗ".

В силу п. 8.12. Правил подготовки и производства земельных работ ответственность за повреждение существующих подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительномонтажные работы.

Организация, виновная в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязана возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб. Убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 "Правил охраны газораспределительных сетей").

Затраты истца при выполнении работ по восстановлению газоснабжения составили 85 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.01.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, указанные истцом и сообщенные суду, ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных истцом событий.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-79813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина