Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11976/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-17511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу N А05-17511/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026; далее - Администрация) 25.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290406794205, ОГРНИП 304290430800081; далее - Предприниматель) с требованиями: признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 40, корпус 2, самовольно реконструированным; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.07.2008; демонтировать тепловые сети от указанного объекта капитального строительства к зданию акушерско-гинекологического стационара женской консультации ГБУЗ АО "КЦГБ" по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 36, корпус 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. ВойноЯсенецкого)" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 36; ИНН 2904024841, ОГРН 1122904002000; далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290400313184, ОГРНИП 304290426000050,), индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович (место жительства: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290404387846, ОГРН 314290431700020).

Определением суда от 07.03.2018 по делу N А05-17511/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевской Ирине Сергеевне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2018 N 264/3-3 и пояснения к заключению с фототаблицами.

Стороны заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить иному эксперту. Ответчик просил назначить дополнительную экспертизу по вопросам: какие именно несущие конструкции демонтированы; какие именно работы относятся к реконструкции.

Определением от 07.12.2018 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне и Третьякову Павлу Александровичу. Поставил перед экспертом следующие вопросы: относятся ли работы, проведенные по демонтажу/монтажу отдельных несущих конструкций, устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, установке инженерного оборудования на объекте - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, район Котласский, город Котлас, проспект Мира, дом 40 корпус 2, а также работы по строительству тепловой сети с кадастровым номером 29:24:040105:1255 от указанного здания до здания по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 36, корпус 14, к реконструкции, перепланировке, капитальному ремонту, строительству; относятся ли проведенные в здании работы к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; требовалось ли получение разрешения на строительство для производства указанных работ; появился ли после проведенных работ новый объект капитального строительства; является ли тепловая сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255 частью объекта - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210; возможно ли привести здание с кадастровым номером 29:24:040105:210 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.07.2008, а также демонтировать проложенную ответчиком тепловую сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255. Установил срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения - не позднее 01.02.2019. Возложил на Предпринимателя и Учреждение (в части обеспечения доступа к участку тепловой сети, расположенной на земельном участке Учреждения, при необходимости осмотра этого участка) обязанность предоставить возможность осмотра объектов исследования экспертом. При отсутствии возможности представить объекты исследования для осмотра известить об этом суд с указанием причин. Сторонам и Учреждению направить своих представителей, уполномоченных надлежащим образом, для участия в осмотре. Представители названных лиц, уполномоченные надлежащим образом, вправе присутствовать при проведении экспертом осмотра, не создавая при этом препятствий для нормальной работы эксперта. Производство по делу приостановил до завершения экспертизы.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, скорректировав поставленные вопросы перед экспертами.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, по постановке вопросов наводит эксперта на вывод, что проведенные работы относятся к реконструкции без наружного обследования, так как содержат ложную информацию об объекте: по демонтажу/монтажу отдельных несущих конструкций. Материалы дела не содержат доказательств демонтажа/монтажа несущих конструкций. Первый вопрос должен быть следующим: относятся ли работы по изменению конфигурации существующих помещений, устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, установке инженерного оборудования на объекте - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, район Котласский, город Котлас, проспект Мира, дом 40 корпус 2, а также работы по прокладке тепловой сети с кадастровым номером 29:24:040105:1255 от указанного здания до здания по адресу: Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 36, корпус 14, к реконструкции, перепланировке, капитальному ремонту, строительств. С указанием конкретных работ и к чему относятся данные работы и на основании чего так квалифицированы. Из представленных организаций суд выбрал экспертное учреждение, квалификация которого по данному виду экспертизы дополнительно не подтверждена, стоимость экспертизы превышает конкурентное предложение более чем в 2,5 раза. Сроки в предложении экспертной организации поставлены неконкретно, с оговорками, что позволяет растягивать сроки экспертизы на неопределенное время.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, исходя из материалов дела и представленного текста заключения следует, что экспертное заключение от 31.08.2018 N 264/3-3 не содержит обоснования выводов эксперта по поставленным судом вопросам экспертизы. При этом эксперт не указывает, какие именно работы относятся к реконструкции, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что послужило основанием для таких вывода эксперта. В заключении не содержится достаточного описания обнаруженных при экспертном осмотре "каркасных непроектных пристроек" и обоснования отнесения этих пристроек к некапитальным объектам. Также в своем исследовании эксперт исходит из того, что здание не эксплуатировалось длительное время, отчуждалось без технологического оборудования и каких-либо инженерных сетей по причине их отсутствия. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.07.2008 здание благоустроено центральным отоплением и водопроводом, канализацией в центральную сеть, электроосвещением.

Поскольку суд первой инстанции пришел к данным выводам, апелляционный суд полагает, что обоснованно удовлетворено ходатайство стороны о назначении по делу повторной экспертизы в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и отказано в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 87 АПК РФ. Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, суд не установил.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не имеет.

Доводы подателя жалобы о неправильном выборе судом первой инстанции экспертной организации не принимаются во внимание.

Из материалов дела и текста определения видно, что при определении экспертной организации и экспертов, указании сроков ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При определении кандидатуры эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что Администрация просила поручить проведение повторной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Федерация Судебных Экспертиз" Прохорову Юрию Борисовичу, Окладниковой Ольге Витальевне, Сукиасянц Светлане Михайловне, Хачирову Валерию Ильичу.

Предприниматель предложил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Промышленная безопасность" или эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Эксперт" Степыреву Александру Генриховичу.

Все эксперты имеют высшее строительно-инженерное образование, стаж работы (как общий профессиональный, так и в области экспертной деятельности), экспертные организации являются членами саморегулируюмых организаций.

Срок выполнения экспертизы в автономной некоммерческой организации "Федерация Судебных Экспертиз" составляет 20 рабочих дней с даты обследования объекта, стоимость - 160 000 руб. (с учетом расходов на выезд эксперта).

Срок выполнения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "ПСП "Эксперт" составляет 60 календарных дней с момента назначения экспертизы, стоимость - 50 000 руб.

В целях определения кандидатуры эксперта судом первой инстанции направлены запросы в экспертные организации - общество с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт".

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" сообщило, что проведение исследования может быть поручено экспертам Сметаниной Анне Александровне и Третьякову Павлу Александровичу, срок выполнения экспертизы - 50 календарных дней с момента получения определения о назначении экспертизы и материалов дела, стоимость - 123 000 руб. (с учетом расходов на выезд эксперта).

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Эксперт" сообщило, что проведение исследования может быть поручено экспертам Садковой Екатерине Валерьевне и Шарину Ивану Александровичу, срок выполнения экспертизы - 1,5 месяца с момента получения всех необходимых материалов для проведения исследования и осмотра объекта, стоимость - 200 000 руб.

Оценив указанные кандидатуры экспертов, суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертиз" Сметаниной Анне Александровне и Третьякову Павлу Александровичу, учитывая, что Сметанина А.А. имеет образование и квалификацию в области строительно-технической экспертизы, стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года, Третьяков В.А. - инженер по специальности "Промышленная энергетика", стаж работы в области экспертной деятельности с 2011 года.

Как указал суд первой инстанции, поскольку объект исследования является котельной с теплотрассой, при назначении экспертизы следует учитывать наличие у эксперта знаний в области промышленной энергетики. Из документов, представленных Предпринимателем, не следует, что эксперт Степырев А.Г. обладает такой квалификацией. То обстоятельство, что стоимость экспертизы и сроки ее проведения в обществе с ограниченной ответственностью "ПСП "Эксперт" дешевле и короче, чем у иных организаций, не свидетельствует о том, что экспертиза должна быть поручена именно этой организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для поручения экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации "Промышленная безопасность" не имеется, так как именно эта организация готовила для Предпринимателя заключения по промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о влиянии Администрации на эксперта (экспертную организацию), расположенную в том же субъекте, являются предположением и не подтверждены документально. При этом эксперт при получении определения о назначении экспертизы оценивает наличие оснований для самоотвода, а также дает подписку о предупреждение за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд назначил повторную экспертизу исходя из обстоятельств дела и необходимости получения разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу N А05-17511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина