Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-1864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А62-2271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" - представителя Ломберг Я.Д. (доверенность N 48 от 08.08.2018, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Павловой Т.Д. (доверенность от 01.01.2019, паспорт) явились в Арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу N А62-2271/2018 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ИНН 6730020716, ОГРН 1026701448850) к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра") с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2014 за декабрь 2017 года в размере 63 277 322,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 15.03.2018 в размере 778 831,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2018 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении размера исковых требовании, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2014 за декабрь 2017 года в размере 750 809,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 23.10.2018 в размере 1 186 687,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 с ПАО "Квадра" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" взыскано 1 934 257,40 руб., в том числе: 750 809,45 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 02.10.2018 в размере 1 183 447,95 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму основного долга в размере 750 809,45 руб., начиная с 03.10.2018 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

ПАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 по делу N А62-2271/2018, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт удовлетворив требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 401 518,24 руб., а также снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку величины тепловых нагрузок сторонами в договоре не согласованы, то в части определения величин тепловых нагрузок подлежат применению положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения при бездоговорном потреблении тепловой энергии, а именно: Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" и Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Апеллянт полагает, что судебные акты по делам N А62-7222/2015, NА62-1518/2016, NА62-1878/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в отношении части многоквартирных жилых домов, в связи с чем объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Апеллянт полагает, что при наличии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, требование истца о взыскании задолженности неправомерно, поскольку фактически данное обращение является частным случаем уступки права требования (цессии), что фактически влечет за собой невозможность взыскания истцом задолженности в судебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, начисление процентов следует производить с 26.02.2018, поскольку ответчиком были получены счет, счет-фактура и акт только 17.01.2018, в связи с чем обязанность по оплате возникла 25.01.2018.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От МУП "Смоленсктеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП "Смоленсктеплосеть" возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Смоленсктеплосеть" (теплосетевая организация) и ПАО "Квадра" (единая теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1 (далее - договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязалось оплачивать оказанные услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному органом регулирования тарифов.

В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора ряд условий договора установлен решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2014 по делу N А62-5056/2014, которое вступило в законную силу 21.08.2015.

Данным судебным актом также определен порядок расчета количества переданной по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" тепловой энергии.

Согласно разделу 3 договора в установленной решением суда по делу N А62-5056/2014 редакции, количество тепловой энергии, переданное по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" с целью обеспечения потребителей тепловой энергией, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии по показаниям средств измерений, за исключением следующих случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом:

- при отсутствии узлов учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения;

- в случае неисправности средств измерений; - при нарушении сроков предоставления ПАО "Квадра" показаний приборов учета, предусмотренных договором. Определение количества переданной тепловой энергии в вышеуказанных случаях осуществляется расчетным способом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ:

- тепловая энергия на отопление: на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки.

- тепловая энергия на горячее водоснабжение: в соответствии с величинами тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, с учетом периода фактической подачи тепловой энергии ПАО "Квадра".

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных теплосетевой организацией услуг определяется как произведение объема оказанных услуг, рассчитанных в соответствии с разделом 3 и тарифа, утвержденного органом по регулированию тарифов для теплосетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора теплосетевая организация в срок, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным предоставляет единой теплоснабжающей организации оформленный в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, счет и счет-фактуру.

Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения от теплосетевой организации документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, рассмотреть их и подписать предоставленные акты.

При возникновении у единой теплоснабжающей организации" обоснованных (подтвержденных документами) претензий к объему оказанных услуг, единая теплоснабжающая организация обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункты 4.4 - 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится единой теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах - фактурах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии частью 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 2 названной статьи Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм "Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014-2029 годов" открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице филиала ОАО "Квадра-Западная генерация" определено единой теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании городе Смоленске.

В соответствии с условиями договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 127 935,841552 Гкал стоимостью 63 259 135,94 руб. (с учетом исключенных истцом спорных объемов в размере 16,555308 Гкал на сумму 8 187,23 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом N 49001 от 31.12.2017, счетом-фактурой N 10991 от 31.12.2017, актом N 10991 от 31.12.2017.

Расчет объема переданного теплового ресурса произведен истцом в соответствии с разделом 3 договора расчетным способом на основании базового показателя, с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период, в связи с непредставлением ответчиком показаний прибора учета в 30-дневный срок, установленный в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с условиями пункта 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений (пункт 65 Методики N 99/пр).

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

На основании пункта 57 Правил N 808 теплоснабжающая организация, намеренная заключить с теплосетевой организацией договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, направляет в теплосетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать в том числе сведения об объеме присоединенной тепловой нагрузки и виде нагрузки теплопотребляющих установок потребителей с ее распределением по каждой точке передачи и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (за исключением случаев заключения договора с единой теплоснабжающей организацией).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку величины тепловых нагрузок сторонами в договоре не согласованы, то в части определения величин тепловых нагрузок подлежат применению положения законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения при бездоговорном потреблении тепловой энергии, а именно: Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" и Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-72/2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 года установлено, что условиями договора, заключенного сторонами предусмотрено, что показания приборов учета объемов потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации не позднее 30 числа текущего месяца. Разделом 9 договора в редакции решения суда по делу N А62-5056/2014 определены приложения к договору: "Приложение N 1. Акты разграничения эксплуатационной ответственности. Приложение N 2. Точки передачи тепловой энергии. Приложение N 3. Присоединенные тепловые нагрузки".

При этом решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5056/2014, которым определены соответствующие условия договора, вступило в законную силу 21.08.2015.

Ответчик также ссылается на необходимость определения базовых показателей тепловых нагрузок при расчете стоимости оказанных услуг исходя из пункта 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.01.2014, бездоговорное потребление тепловой энергии в данном случае отсутствует, следовательно, оснований для применения указанной методики не имеется.

Кроме того, свой контррасчет показателей тепловых нагрузок, проведенный на основании указанных Правил N 610, ПАО "Квадра" не представило.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по делам N А62-7222/2015, N А62-1518/2016, N А62-1878/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Из содержания указанной статьи следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Показатель тепловой нагрузки это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени через инженерно-коммунальные сети объектов, и является величиной постоянной, истцом в расчетах применены показатели, которые использовались также при расчетах за более ранние расчетные периоды действия договора.

При рассмотрении требований сторон за более ранние периоды в судебном порядке в рамках дел N А62-7222/2015, А62-1518/2016, А62-1878/2016 примененный истцом метод расчета и показатели тепловых нагрузок признаны судами обоснованными, следовательно, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в отношении части многоквартирных жилых домов, в связи с чем объем услуг по передаче тепловой энергии должен определяться в соответствии с требованиями Правил N 354.

Как следует из пункта 1 Правил N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в частности отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Спорные правоотношения сторон не охватываются указанным предметом регулирования, следовательно, к ним прямым образом не применим порядок определения объема коммунального ресурса, установленного пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с недостижением сторонами согласия относительно применяемого расчетного способа определения объема переданного энергоресурса при заключении договора оказания услуг по передаче 11 тепловой энергии от 01.01.2014 N 1 соответствующие условия договора были предметом рассмотрения в рамках дела N А62-5056/2014.

ПАО "Квадра" также ссылалось на необходимость применения при расчетах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354.

Позиция ПАО "Квадра" была признана судом ошибочной и разделом 3 договора в установленной решением суда по делу N А62-5056/2014 редакции предусмотрено определение количества тепловой энергии, переданное по сетям МУП "Смоленсктеплосеть" на отопление на основании базового показателя тепловой нагрузки с учетом пересчета его по изменению температуры наружного воздуха за расчетный период. Расчет МУП "Смоленсктеплосеть" соответствует установленному разделом 3 договора порядку расчета, в связи с чем, признается судом верным.

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами факт передачи тепловой энергии не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче истцом в рамках спорного договора в декабре 2017 года тепловой энергии в объеме 127 935,841552 Гкал стоимостью 63 259 135,94 руб.

В силу пункта 75 Правил N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится единой теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах - фактурах.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 67032/14/ 9219364-СД постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 14.11.2017 обращено взыскание на денежные средства, полученные должником МУП "Смоленсктеплосеть" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, заключенному между МУП "Смоленсктеплосеть" и ОАО "Квадра -Генерирующая компания" в размере 100% за период поставки ноябрь - декабрь 2017 года.

Ответчиком платежным поручением N 1729 от 16.04.2018 на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления от 14.11.2017 в счет оплаты переданной тепловой энергии по договору N 1 от 01.01.2014 за декабрь 2017 по счету N 490001 от 31.12.2017 внесены денежные средства в размере 62 508 326,49 руб.

Ответчиком обязательства по оплате переданной тепловой энергии за указанный период исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 750 809,45 руб., что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что при наличии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, требование истца о взыскании задолженности неправомерно, поскольку фактически данное обращение является частным случаем уступки права требования (цессии), что фактически влечет за собой невозможность взыскания истцом задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вместе с тем само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу статьи 209 ГК РФ вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако конструкция норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Так, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (пункт 4 статьи 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (пункт 4 статьи 92).

В связи с чем, до указанных случаев, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, МУП "Смоленсктеплосеть" является кредитором ПАО "Квадра", в связи с чем, имеет субъективное право обращения в суд с соответствующим иском в целях взыскания задолженности (в том числе подтверждения ее при наличии разногласий с кредитором с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств).

Ссылка ПАО "Квадра" на то, что в данном случае при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления ее на депозит в рамках исполнительного производства произошла уступка права требования в силу закона, не согласуется также с конструкцией и механизмом реализации дебиторской задолженности, так как в случае не перечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов он вправе выставить задолженность на торги. Вместе с тем уступка представляет собой безусловный переход права требования к иному лицу, при указанном понимании обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не вправе уже ею распоряжаться путем продажи, так как право требования, по указанному толкования ПАО "Квадра", перешло бы к взыскателям.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 N ВАС-1939/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 по делу N А09-7987/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А62-5659/2017.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014 N 2202-О указал на то, что взыскатель не наделен правом требовать в судебном порядке удовлетворения своих требований, а в случае нарушения его прав и не перечисления средств на депозит он вправе требовать только продажи задолженности с торгов. Данное толкование также указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущественное право должника путем перечисления средств на депозит приставов не происходит уступки права требования в силу закона. Иное означало бы, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) влекло бы множественность лиц на стороне взыскателей по исполнительному производству в неопределенной части (так как состав взыскателей может постоянно меняться), что, в свою очередь, влечет неопределенность во взаимоотношениях и не следует из законодательства.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, статья 128 ГК РФ) осуществляется его собственником (статья 209 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм в совокупности, до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 ГК РФ не происходит.

Согласно представленному в материалы дела отзыву судебного пристава-исполнителя задолженность на торгах не реализована (торги не проводились), то есть безусловного перехода права требования к другому определенному в установленном законом порядке лицу не произошло. Доказательства того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" повлекло переход прав кредитора в спорном обязательстве к иным лицам, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении на момент вынесения решения судебными приставами исполнительных действий по реализации указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При толковании, которого придерживается ответчик, в суд для устранения спора (при том, что в добровольном порядке задолженность в полном объеме не перечислена, а между сторонами могут иметься разногласия по фактическому размеру задолженности, что показывает практика судебных споров между указанными контрагентами) относительно размера задолженности и взыскания штрафных санкций не вправе будет обратиться ни МУП "Смоленсктеплосеть" (как кредитор по обязательству), ни взыскатели по исполнительному производству, что нарушает права МУП "Смоленсктеплосеть", которые ограничены в силу закона только в части любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Иных ограничений в рассматриваемых правоотношениях закон не содержит, в связи с чем, МУП "Смоленсктеплосеть" вправе обратиться в суд с соответствующим иском, так как в настоящем деле только подтверждается наличие задолженности. Кроме того, при исключении возможности обращения с иском в суд должника и взыскателя по исполнительному производству невозможно также будет реализовать право на получение в судебном порядке штрафных санкций, а также самой задолженности в случае несогласия ПАО "Квадра" с ее размером.

Таким образом, исключая возможность МУП "Смоленсктеплосеть" требовать в судебном порядке взыскания задолженности и, не перечисляя ее добровольно на счет судебных приставов-исполнителей (что свидетельствует о несогласии с задолженностью), ПАО "Квадра" фактически исключает в настоящее время возможность ее подтверждения в судебном порядке и взыскания, что недопустимо и противоречит конституционному принципу гарантий каждому судебной защиты его прав.

Подтверждение задолженности в судебном порядке (соответственно, переводом ее из разряда потенциально спорной в бесспорную, установленную судебным решением), не может рассматриваться как нарушение прав ПАО "Квадра", которое должно в любом случае исполнить свое обязательство по оплате.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в спорный период не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства передачи тепловой энергии, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 750 809,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводится довод о том, что судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика по не предоставлению истцу показаний приборов учета как злоупотреблением правом, тогда как в рассматриваемом деле не имело место не предоставление ответчиком истцу показаний приборов учета и разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствовали, так как в спорный период ответчиком истцу показания приборов учета предоставлялись своевременно.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что разногласия по указанному выше вопросу в спорный период у сторон отсутствовали, поскольку ответчиком показания приборов учета истцу предоставлялись.

Из материалов дела также иное не усматривается.

Однако указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность принятого решения, поскольку истец в расчете суммы исковых требований не применял методы определения количества переданной тепловой энергии, используемые при не предоставлении ответчиком показаний приборов учета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 02.10.2018 в размере 1 183 447,95 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что договор от 01.01.2014 заключен до вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов как штрафной санкции предъявлено истцом правомерно (пункт 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что начисление процентов следует производить с 26.02.2018, поскольку ответчиком были получены счет, счет-фактура и акт только 17.01.2018, в связи с чем обязанность по оплате возникла 25.01.2018.

В силу пункта 75 Правил N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится единой теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах - фактурах.

Таким образом, сторонами согласовано оплата оказанных по передаче тепловой энергии услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предоставление истцом актов выполненных работ, счетов и счетов - фактур не корреспондирует с возможностью переноса срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, указанные документы подтверждает объемы фактического потребления.

Между тем ответчик, в отсутствие указанных документов не лишен права требования указанных документов у истца и внесение оплаты за оказанные по передаче тепловой энергии услуги в неоспариваемой части.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 447,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии до вынесения решения ответчиком не исполнено, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года по делу N А62-2271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева