Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-60617/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-71235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП " Инновационное сообщество "М-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года

по делу N А40-71235/18 (135-503), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску некоммерческого партнерства "Инновационное сообщество "М-ЭСКПО" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 10А, ОГРН 1027700028971)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баннова А.А. по доверенности от 28.01.2019 г.;

от ответчика: Мягков В.Э. по доверенности от 26.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инновационное сообщество "М-ЭСКПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании за НП "Инновационное сообщество "М-ЭСКПО" права собственности на газопровод низкого давления ДУ 100 мм с кадастровым номером 77:22:0020328:4, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, пос. д/о Пахра, ул. Березовая, 8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020328:3 г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Шаганино, который расположен по соседству с земельным участком с кадастровым номером 77:00:0000000:71347.

В 2013 г. на земельных участках с кадастровыми номерами 77:22:0020328:3 и 77:00:0000000:71347 истец построил газопровод низкого давления ДУ 100 мм, 0,002 МПа с кадастровым номером 77:22:0020328:4, большая часть которого расположена на земельном участке истца.

Истец подал заявление на государственную регистрацию права собственности на газопровод, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта, а также отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомлением от 26.07.2018 г. Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект. (л.д. 107-109).

Также из представленной в дело переписке следует, что Мосгосстройнадзор отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в письме от 12.03.2018 г. Мосгосстройнадзор со ссылкой на ч.1 ст. 51 ГрК РФ указал, что разрешение на строительство дает право застройщику осуществлять строительство и не выдается на уже построенные объекты. (л.д. 55).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что газопровод построен и существует, имеет четко обозначенное местоположение, протяженность, то оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:00:000000071347 не требуется. Также истец указал, что спорный газопровод был построен за счет денежных средств истца, большая часть которого расположена на земельном участке истца, с соблюдением порядка строительства, установленного законом. Однако, отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу осуществлять полномочия собственника, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано нарушенное либо оспоренное право.

Следовательно, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В данном случае истец предъявил требования о признании права собственности на газопровод низкого давления ДУ 100 мм с кадастровым номером 77:22:0020328:4 к Департаменту городского имущества г. Москвы, однако, Департамент каких-либо прав на указанный объект не заявлял.

Доказательства о нарушении прав истца со стороны Департамента, истец не представил, следовательно, спор о праве между сторонами на спорный объект отсутствует, следовательно, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, из представленных истцом документов не усматриваются основания возникновения у истца права собственности спорный объект.

Как правомерно указано в решении суда, истцом не соблюдены положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку газопровод частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:00:0000000:71347, который находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-1111 "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и ст. 10 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", Департамент является уполномоченным органом, к полномочиям которого относится распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Однако, разрешение на строительство на указанном участке в отношении спорного Объекта, Департаментом не принималось.

При этом, истец должных мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, что подтверждается письмом Мосгоссройнадзора от 16.01.2018 г., согласно которому истец обратился за получением разрешения на строительство, приложив к обращению Акт законченного строительства Объекта от 30.10.2013 г., т.е. после возведения спорного объекта, что послужило основанием со стороны Мосгосстройнадзор об отказе в выдачи разрешения со ссылкой на положения ч. 10 ст. 1 и ч. 11. ст. 51 ГрК РФ. (л.д. 52-53).

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что обращение за получением разрешительной документации, на строительство спустя 5 лет после окончания строительства не может считаться предпринятой должной мерой направленной на легализацию самовольной постройки, а отказы уполномоченных органов, представленные в материалы дела истцом, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец осуществил строительство на земельном участке, часть которого не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, без разрешения собственника участка (Департамента) в нарушение требования ч. 3 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так же суд правомерно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-71235/18 (135-503) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.