Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70624/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-121182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-121182/18, принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-STVERTE4-01-KP-18-E от 24.01.2018 за потребленную тепловую энергию за февраль 2018 в размере 3 368 136 руб. 03 коп., неустойки в размере 35 982 руб. 88 коп.

Решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине с истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и Акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP- PDAGENER-STVERTE4-01-KP-18-E от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец поставляет ответчику мощность, а ответчик принимает и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, Правил оптового рынка, Договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно п.п. 5.2, Договора расчеты за электрическую энергию и мощность осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В соответствии с п.п. 6.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21- ого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи за февраль 2018 года.

Ответчик со своей стороны обязательства по оплате поставленной мощности не выполнил, в связи, с чем у него за февраль 2018 года образовалась задолженность в размере 3 368 136 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности не оплатил, истец согласно п. 8.2 регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP- PDAGENER-STVERTE4-01 18-Е от 24.01.2018 из которого следует, что в случае нарушения сроков оплаты мощности ответчик уплачивает неустойку в размере и порядке, установлен регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 35 982 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной ему мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из резолютивной части решения суда от 25.09.2018 и резолютивной части полного текста решения суда от 15.10.2018 следует, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Так в полном тексте решения суда первой инстанции от 15 октября 2018 судом указано, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика, однако в резолютивной части решения суда и резолютивной части полного текста решения суда, указано, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца вместо ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает указание суда первой инстанции в резолютивной части решения суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-121182/18 и в резолютивной части полного текста решении суда первой инстанции от 15 октября 2018 на истца в вопросе о распределении судебных расходов по государственной пошлине, за подачу искового заявления, как очевидную описку.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-121182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков