Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-68057/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-102970/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-102970/2017 (114-993), принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "АРКОЛ" (ОГРН 10650222011097)

к ЗАО "ФероксГрупп" (ОГРН 5087746695724), ОАО "Ангарская Нефтехимическая

Компания" (ОГРН 1023800520600),

третье лицо АО "ЛК "Европлан", СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Григорян Д.В.

об отмене регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 01.01.2019 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФероксГрупп" (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем универсал ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР г/н А700ЕУ750, VIN: SALGA2HF5EA164502, двигатель N 0036277, 2014 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. исковые требования были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 22 сентября 2017 года.

Впоследствии ООО "АРКОЛ" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" 46.608 руб. 65 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и возложить расходы истца на ЗАО "ФероксГрупп".

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании представительских услуг от 13 марта 2017 года N 1-03/2017, расходным кассовым ордером, проездными документами.

Кроме того, истец заявил ходатайство о смене его наименования с ООО "АРКОЛ" на ООО "ВИНТЕРФЭЛ" (ОГРН 1065022011097, ИНН 5022067671) и доказательства, подтверждающие изменение наименования.

Поскольку представленной истцом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение 28.12.2018 г. изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования истца по делу на ООО "ВИНТЕРФЭЛ".

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 46.608 руб. 65 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" отсутствует, поскольку ЗАО "ФероксГрупп" являлось должником по исполнительному производству, а АО "АНХК" не являлось инициатором наложения ареста и запрета на регистрационные действия на имущество и что именно ЗАО "ФероксГрупп" должно нести судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.06.2017 г. истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что в производстве СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы находится на исполнении исполнительные производства, которые были возбуждены на основании вступившего 19.03.2013 г. в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-132824/12 (162-1270). В соответствии, с которыми должником по данному исполнительному производству являлся - ЗАО "ФероксГрупп", а взыскателем - АО "АНХК".

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по СЗАО г. Москвы, был наложен запрет на регистрационные действия на ТС - автомобиль, который был приобретен истцом по договору лизинга, в связи с его выкупом у лизингодателя - ЗАО "Европлан". При этом, автомобиль был поставлен истцом на учет, и в ПТС была произведена запись о переходе прав собственности на ТС на истца.

Истец обратился с настоящим иском в суд к ЗАО "ФероксГрупп" и АО "АНХК" об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем универсал Ленд Ровер рейндж ровер г/н А700ЕУ750, VIN: SALGA2HF5EA164502, двигатель N 0036277, 2014 года выпуска, принятый судебным приставом-исполнителем отдела ССП УФССП ОСП по СЗАО города Москвы, на которое обращается взыскание от наложения ареста и снятие запрета на регистрационные дейсвтия на основании ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" и к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с автомобиля, предоставлял все документы с подтверждением возникновения права истца на автомобиль, однако ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" уклонился от разрешения вопроса, каких-либо действий направленных на мирное разрешение дела не осуществил, истец обоснованно предъявил ко взысканию возмещение судебных расходов с ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания".

Ответчик ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" не являлся инициатором наложения ареста, но при должной осмотрительности и добровольного изложения своей воли, которая от него требовалась, имел возможность решить вопрос в досудебном порядке, однако, указанных действий не предпринял.

Тот факт, что ЗАО "ФероксГрупп" является должником по исполнительному производству ИП от 20131008 68202-16-77057-ИП, от 20160531, 45571059700556 не делает его виновным в наложении ареста на автомобиль, который ему не принадлежит, не возлагает автоматически на него вину за данный факт, но при этом не исключает возложения ответственности на ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания", которая не предприняла действий для мирного урегулирования данного спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно отнес понесенные истцом расходы на ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" в порядке ст. 110 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка касаемо вопроса о распределении расходов, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку отдельный претензионный порядок урегулирования спора касаемо взыскания судебных расходов не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 46.608 руб. 65 коп. с ОАО "Ангарская Нефтехимическая Компания" правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца об изменении его наименования с ООО "АРКОЛ" на ООО "ВИНТЕРФЭЛ" (ОГРН 1065022011097, ИНН 5022067671).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-102970/2017 (114-993) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.