Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-16896/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А46-11767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16896/2018) Челидзе Зазы Джимшеровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-11767/2018 (судья Савинов А.В.) по иску Челидзе Зазы Джимшеровича к Кузнецову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реконструкция" (ИНН 5504232909, ОГРН 1125543040215), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), нотариуса Зимницкого Андрея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Челидзе Зазы Джимшеровича - Балашовой А.И. (паспорт, по доверенности N 55/127-н/55-2018-4-1171 от 13.08.2018 сроком действия десять лет);

от Кузнецова Александра Владимировича - Войкова В.В. (паспорт, по доверенности N 55/59-н/55-2018-4-269 от 02.07.2018 сроком действия пять лет),

установил:

Челидзе Заза Джимшерович (далее - Челидзе З.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Кузнецову Александру Владимировичу (далее - Кузнецов А.В., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 29.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реконструкция" (далее - ООО "СП "Реконструкция", общество) между Кузнецовым А.В. и Чилидзе З.Д. недействительным (ничтожным), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.12.2017 за ГРН 2175543714377.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2018. 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СП "Реконструкция", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Зимницкий Андрей Геннадьевич (далее - налоговый орган, Зимницкий А.Г.).

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Челидзе З.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, признать договор и запись в ЕГРЮЛ недействительными.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- целью сторон при заключении спорной сделки было обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 15.11.2017 N 123, которому судом не дана оценка, а также доводам истца о притворности спорной сделки;

- судом сделан необоснованный вывод о применении пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемому договору;

- на дату нотариального удостоверения сделки истец не обладал полномочиями на отчуждение доли в уставном капитале общества.

От налогового органа поступил отзыв на жалобу, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Кузнецова З.Д. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 29.01.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Челидзе З.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кузнецова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Челидзе З.Д. и Гульевым Денисом Васильевичем (далее - Гульев Д.В.) заключён договор дарения части доли в уставном капитале общества (далее - договор дарения, л.д. 14), по условиям которого Гульев Д.В. подарил Челидзе З.Д. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ООО "СП "Реконструкция". Размер принадлежащей Гульеву Д.В. доли в уставном капитале общества составляет 60%. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 50%. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая Гульеву Д.В. доля в уставном капитале общества будет составлять 10% (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества.

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 5 000 руб. (пункты 3, 4).

Согласно пункту 5 договора Челидзе З.Д. принял указанную часть доли в уставном капитале общества в дар от Гульева Д.В.

На основании пункта 8 договора часть доли в уставном капитале общества переходит к Челидзе З.Д. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Данный договор удостоверен нотариусом Зимницким А.Г. (зарегистрировано в реестре N 5-5220).

После чего также нотариусом Зимницким А.Г. была удостоверена следующая сделка между Челидзе З.Д. (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель) (зарегистрировано в реестре N 5-5221) - договор от 29.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи, л.д. 15).

Предмет данного договора предусматривает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале общества, составляющую 50% уставного капитала указанного общества, которая будет принадлежать продавцу в будущем, после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 5 000 руб.

В пункте 4.1. данного договора указано, что право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приёма-передачи (пункт 4.2.).

30.11.2017 нотариусом Зимницким А.Г. со ссылкой на требования статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N 14001, приложение N 1) в связи с заключением договора дарения (л.д. 30).

07.12.2017 налоговым органом принято решение N 26236А о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 40).

19.12.2017 нотариусом Зимницким А.Г. со ссылкой на требования статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N 14001, приложение N 1) в связи с заключением договора купли-продажи (л.д. 42).

26.12.2017 налоговым органом принято решение N 27836А о государственной регистрации - внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 51).

Челидзе З.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании договора купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 168, статей 170, 179 ГК РФ, указывая на то, что он был введён в заблуждение относительно существа сделки, полагал, что не продаёт полученную им долю, а отдаёт её в качестве обеспечения по договору займа.

В материалы дела представлена истцом копия договора займа N 123 от 15.11.2017 между Челидзе З.Д. (заёмщик) и Кузнецовым А.В. (займодавец) (л.д. 96-97).

Суд первой инстанции полностью отклонил требования истца к ответчику.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 Федерального закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Рассматриваемый договор купли-продажи удостоверен нотариально.

На основании пунктов 13, 13.1. Федерального закона N 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки.

Таким образом, при нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества нотариус проверяет полномочие продавца на совершение действий по отчуждению своей доли в уставном капитале общества.

Применительно к настоящему случаю основанием для реализации истцом права на продажу доли в уставном капитале общества ответчику выступил договор дарения с участником общества Гульевым Д.В.

Истец ссылается на то, что он не обладал правом на совершение сделки купли-продажи, поскольку в момент нотариального удостоверения договора в качестве обладателя доли в ЕГРЮЛ значился Гульев Д.В.

Действительно, в силу Федерального закона N 14-ФЗ полномочие лица, отчуждающего часть доли в уставном капитале общества, подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемой части доли в уставном капитале общества.

При этом истцом не учтено того обстоятельства, что спорный договор купли-продажи был заключён с оговоркой на пункт 2 статьи 455 ГК РФ, что прямо следует из предмета данного договора (пункт 1.1.).

Данная норма предусматривает, что договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Федеральным законом N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Порядок заключения договора купли-продажи регулируется ГК РФ, в котором в главе 30 установлены соответствующие нормы о купле-продаже.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исходя из чего лицо, которое приобрело долю в уставном капитале общества в установленном законом порядке (на основании сделки), но в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об этом лице как правообладателе доли, вправе реализовать такую долю применительно к пункту 2 статьи 455 ГК РФ, что в данном случае и было сделано сторонами.

К тому же волеизъявление сторон, направленное именно на куплю-продажу доли в уставном капитале общества, которая будет принадлежать истцу в будущем, чётко, ясно и недвусмысленно следует из условий спорного договора.

В отношении сделки купли-продажи нотариусом уведомлён налоговый орган после того, как правообладателем доли стал сам истец.

То есть истец, а затем ответчик последовательно стали участниками общества на основании совершённых также последовательно сделок - вначале договора дарения, затем договора купли-продажи.

В связи с чем то обстоятельство, что истец на дату заключения договора купли-продажи не являлся фактическим правообладателем полученной в дар от Гульева Д.В. части доли в уставном капитале общества (в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о нём как об участнике общества), не является обстоятельством для признания спорной сделки купли-продажи недействительным по признаку ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве правового основания недействтельности сделки истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применение данной нормы истец обосновывает своим заблуждением о законности оформленной сделки в один день.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 того же информационного письма).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на то, что истец ссылается на статью 179 ГК РФ, фактически исходя из его доводов, приведённых в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 86-92), он указывает о своём заблуждении относительно последствий совершённой сделки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае норму статьи 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка по основанию статьи 178 ГК РФ, равно как по статье 179 ГК РФ, является оспоримой.

В данном случае истцом не доказано суду того обстоятельства, что при заключении сделки купли-продажи его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, то есть он заблуждался относительно природы сделки, в том числе последствий, последующих на основании этой сделки, как-то: не будет являться участником общества.

По этой же причине доводы истца о притворности сделки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По мнению истца, сделка купли-продажи прикрывает сделку займа, совершённую сторонами 15.11.2017.

Договор займа регулируется главой 42 ГК РФ.

Истцом с ответчиком заключён самостоятельный договор займа от 15.11.2017 N 123, который никем не оспаривается, не признан недействительным.

Из условий договора займа следует, что истец обязался вернуть ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб. до 17.12.2017 по 500 000 руб. еженедельно.

При этом из содержания договора не усматривается, что стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения истцом заёмных обязательств передачу в залог какой-либо имеющейся у истца доли в уставном капитале, в том числе ООО СК "Реконструкция", учитывая, что у самого истца возникло право на долю в уставном капитале последнего уже после заключения договора займа 29.11.2017.

То обстоятельство, что заключению договора купли-продажи предшествовало заключение договора займа, не означает, что договор купли-продажи следует считать притворным по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

К тому же на дату совершения сделки купли-продажи 29.11.2017 не истёк срок исполнения истцом заёмных обязательств (17.12.2017), а сумма займа (2 500 000 руб.) существенно превышает обусловленную сторонами цену отчуждаемой доли в уставном капитале общества (5 000 руб.).

Доказательств того, что при заключении 29.11.2017 договора купли-продажи стороны подразумевали под этой сделкой обеспечение по договору займа, обязательством заёмщика по которому является возврат займа (статьи 807, 810 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным и обратного подателем жалобы апелляционному суду не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2018 по делу N А46-11767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова