Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 04АП-3818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1372/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 февраля 2019 г.

Дело N А19-19460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ващенко Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу N А19-19460/2016 (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлова Игоря Владиславовича к Ващенко Дмитрию Константиновичу о взыскании убытков в сумме 3 237 600 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, адрес: 665831, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд 31.01.2019 лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в обособленном споре.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть решения от 25.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" в лице конкурсного управляющего Козлова И. В. 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Ващенко Дмитрия Константиновича в пользу должника убытки в размере 3 237 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года заявление удовлетворено. С Ващенко Дмитрия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" взыскано 3 237 600 рублей убытков.

Ващенко Дмитрий Константинович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу N А19-19460/2016, в которой просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ващенко Дмитрий Константинович в апелляционной жалобе указывает, что считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области является необоснованным и принятым в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не были применены нормы материального права, содержащиеся в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, что согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявителем было указано, что в августе 2016 года в ночь с 24 на 25 произошёл пожар по адресу Россия, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Майск, СНТ "Островок", участок 28. По данному адресу располагались производственные мощности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аутригер", а также хранились договоры, акты, счета и иная отчётная и бухгалтерская документация общества.

В результате пожара была уничтожена строительная и финансовая документация, предназначенная для передачи и отчета перед заказчиком, а именно чертежи, сертификаты на металл, расходные материалы и оборудование, товарные чеки, транспортные накладные, квитанции, приходные ордера, о чём свидетельствует акт от 05 августа 2016 года, представленный заявителем в материалы дела.

О данном происшествии было заявлено в отделение полиции N 1 УМВД города Ангарска. В материалы дела на запрос суда УМВД города Ангарска Иркутской области был представлен ответ, согласно которому информация о произошедшем пожаре подтверждается, и факт уничтожения документации также подтверждается ответом УМВД города Ангарска Иркутской области.

Заявителем как руководителем ООО "Аутригер" были созданы все условия для сохранности документов, однако вследствие пожара документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств от имени ООО "Аутригер", были уничтожены, данное обстоятельство носило чрезвычайный и непредотвратимый характер, так как по своей природе пожар носит неконтролируемый характер и не зависит от действий руководителя ООО "Аутригер" либо кого-то ещё, природа указанного стихийного явления носит исключительно разрушительный характер.

Учитывая данные обстоятельства Ващенко Дмитрий Константинович не в силах был помешать случившемуся пожару.

В связи с указанным обстоятельством, на момент судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, Ващенко Дмитрий Константинович не располагает доказательствами расходования денежных средств на нужды должника, так как указанные доказательства были уничтожены.

За период с начала 2014 года по конец 2015 года ООО "Аутригер" полностью отчиталось перед налоговым органом.

За указанный период ООО "Аутригер" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области отчётность. Налоговый орган со всеми необходимыми документами был ознакомлен, в свою очередь у ФНС России не возникло претензий по представленным документам.

За 2014 год и 2015 год бухгалтерию ООО "Аутригер" вело ООО "Сателлит", а также подавало отчётность в налоговый орган, в связи с чем ООО "Сателлит" располагает информацией о расходовании денежных средств Ващенко Д.К. от имени ООО "Аутригер".

Учитывая тот факт, что доказательства расходования денежных средств Ващенко Д. К. от имени ООО "Аутригер" за 2014 и 2015 годы находятся только у ООО "Сателлит" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, заявитель ходатайствовал о направлении судебного запроса, о представлении информации согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании информации у ООО "Сателлит", что не позволяет получить доказательства целевого расходования денежных средств от ООО "Аутригер" Ващенко Д. К.

Согласно абзацу 4 страницы 9 обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области доказательства перечисления Ващенко Д. К. единственному учредителю ООО "Аутригер" Суворовой К. В. денежных средств в размере 732 924 рублей 99 копеек, полученных Ващенко Д.К. под отчет в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела вместе с отзывом Ващенко Дмитрия Константиновича была представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, согласно которой указанный довод подтверждается.

Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу N А19-19460/2016 полностью, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

От ИФНС России по г. Ангарску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указана позиция ФНС России о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, вынесено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении суда от 07.09.2018.

ФНС России просит оставить апелляционную жалобу Ващенко Д. К. без удовлетворения, определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 по делу N А19-19460/2016 - без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "Аутригер" Козлова И. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ващенко Д. К. ссылается на представленные им в материалы дела документы, подтверждающие факт произошедшего в ночь с 24 на 25 августа 2016 г. пожара по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, СНТ "Островок", участок, 28, в результате которого были уничтожены договоры, акты, счета, иная отчетная и бухгалтерская документация, в том числе чертежи, сертификаты на металл, расходные материалы и оборудование, товарные чеки, транспортные накладные, квитанции, приходные ордера. Также Ващенко Д.К. указывает на создание всех условий для обеспечения сохранности документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аутригер" зарегистрировано по адресу: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Летняя, д. 33.

При этом, адрес, по которому, как указывает Ващенко Д.К., хранилась документация должника (Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, СНТ "Островок", участок, 28), не является адресом места нахождения ООО "Аутригер", каких-либо распорядительных актов относительно определения места хранения документации должника, в материалы дела не представлено. Также не установлена принадлежность указанного адреса должнику, поскольку недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не значится.

Кроме того, даже, если согласиться, что перечисленные в апелляционной жалобе документы были уничтожены по не зависящим от Ващенко Д.К. причинам, то добросовестный и разумный руководитель обязан был попытаться их восстановить (направить запросы на дубликаты, поработать с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств обращения к контрагентам за выдачей дубликатов документов, а также совершения иных действий, направленных на восстановление документации должника, Ващенко Д.К. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не может согласиться с доводом Ващенко Д.К. об обеспечении им надлежащей сохранности имущества и документов должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от 25 августа 2016 г., составленного Ващенко Д.К. и руководителем Ассоциации Судостроительных компаний Сибири Луценко Д., на который ссылается Ващенко Д.К. в апелляционной жалобе, невозможно установить, какие именно документы были уничтожены в пожаре. В акте отсутствуют наименования документов с указанием номеров и дат, необходимых для их идентификации. В пункте 6 акта указано, что полностью уничтожена строительная и финансовая документация, предназначенная для передачи и отчета перед заказчиком, а именно: чертежи, сертификаты на металл, расходные материалы и оборудование, товарные чеки, транспортные накладные, квитанции, приходные ордера. При этом, перед каким заказчиком, из данного акта установить не представляется возможным. Ващенко Д.К. также не представил доказательств, что полученные им взаймы или под отчет денежные средства были направлены на приобретение материалов и оборудования и т.д., а также не даны пояснения относительно невозможности приобретения товаров по безналичному расчету через расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В обоснование неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, Ващенко Д.К. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании документов у ООО "Сателлит", которое занималось ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Аутригер" в соответствующие органы.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании у ООО "Сателлит" документации, поскольку Ващенко Д.К. мог сам запросить ее у названной организации и представить в суд. Кроме того, конкурсный управляющий созванивался с ООО "Сателлит". Сотрудники данной организации пояснили, что все имеющиеся у них документы по ООО "Аутригер" они передали Ващенко Д.К., иными документами не располагают.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции сделал совершенно верный вывод относительно непредставления Ващенко Д. К. доказательств перечисления денежных средств в размере 732 924,99 рублей под отчет единственному учредителю ООО "Аутригер" Суворовой К. В.

Из представленной выписки, сделанной с личного счета Ващенко Д.К., открытого в ПАО "Сбербанк России", невозможно установить, на каком основании Ващенко Д.К. перечислял Суворовой К.В. денежные средства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении доводов об отказе в истребовании документов.

Из материалов дела следует, что Ващенко Дмитрий Константинович 03.05.2018 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с пояснениями, в которых ходатайствовал об истребовании у ООО "Сателлит" (ИНН 3801068599, адрес: 665832, город Ангарск, микрорайон 7А, дом 2, кв. 2) следующих документов:

- копию договора между ООО "Сателлит" и ООО "Аутригер";

- оборотно-сальдовую ведомость за период 2014 и 2015 года, анализ счетов или оборотную ведомость по счёту 71 за период 2014 и 2015 года с разбивкой по контрагентам;

- оборотную ведомость по счетам 66, 67 за период 2014 и 2015 года с разбивкой по контрагентам и договорам;

- документы за период 2014 и 2015 года на бумажных/цифровых носителях, а именно: авансовые отчёты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, документы поступления товаров и услуг, документы реализации, счета-фактуры, выданные и полученные;

- отчётность (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, а также поквартально декларации по налогу на прибыль) с отметкой налоговой или квитанцией.

При этом запрос о представлении ООО "Сателлит" документов был направлен в им адрес указанного общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2018 и почтовой описью, но оставлен без ответа (том 1, л. д. 146).

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, несмотря на то, что ответчик представил доказательства направления им запроса и неполучения ответа на него, в качестве подтверждения того, что у него нет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции определением от 22.05.2018 отказал в истребовании доказательств со ссылкой на то, что запрос в ООО "Сателлит" не содержит отметок о принятии запроса.

В силу требований ст. ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суду первой инстанции следовало оказать содействие в реализации прав ответчика, тем более что последний объективно лишен возможности получить информацию по запросу.

Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2019 счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" следующие документы:

- копию договора между ООО "Сателлит" и ООО "Аутригер";

- оборотно-сальдовую ведомость за период 2014 и 2015 года, анализ счетов или оборотную ведомость по счёту 71 за период 2014 и 2015 годов с разбивкой по контрагентам;

- оборотную ведомость по счетам 66, 67 за период 2014 и 2015 годов с разбивкой по контрагентам и договорам;

- документы за период 2014 и 2015 годов на бумажных/цифровых носителях (авансовые отчёты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, документы поступления товаров и услуг, документы реализации, счета-фактуры, выданные и полученные);

- отчётность (бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, а также поквартально декларации по налогу на прибыль) с отметкой налоговой инспекции или квитанцией.

От ООО Агентство "Сателлит" 26.01.2019 поступил ответ во исполнение определения суда апелляционной инстанции, в котором общество сообщило, что запрошенные судом документы предоставить не может, в связи с тем, что все документы директор ООО "Аутригер" Ващенко Дмитрий Константинович забрал лично еще весной 2015 года, включая электронную базу данных. Копию в электронном виде регистров бухгалтерского учета ООО Агентство "Сателлит" после расторжения договоров на бухгалтерское обслуживание не хранит. Все договоры, в т. ч. на бухгалтерское обслуживание ООО "Аутригер" по 2015 год включительно были уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года).

Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены, информация получена.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аутригер" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1123801001851.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2016 основным видом деятельности ООО "Аутригер" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических конструкций в этих областях.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что учредителем и руководителем ООО "Аутригер" с 03.05.2012 по 28.09.2017 являлся Ващенко Д. К.

Конкурсный управляющий Козлов И. В. в заявлении о взыскании с бывшего руководителя ООО "Аутригер" Ващенко Дмитрия Константиновича убытков в размере 3 237 600 рублей указал, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника N 40702810518310025592 следует, что в период с июня 2014 г. по июнь 2015 г. бывшим руководителем ООО "Аутригер" Ващенко Д. К. были получены под отчет (командировочные расходы, хозяйственные расходы) денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, из которых в период с 18.06.2015 по 01.07.2015 были возвращены на расчётный счет должника денежные средства в размере 545 000 рублей, размер невозвращенных денежных средств составил 265 000 рублей.

В период с апреля 2014 г. по март 2015 г. ООО "Аутригер" предоставило Ващенко Д. К. заем в размере 3 712 600 рублей, из которых в период с 17.09.2014 по 24.03.2015 Ващенко Д. К. было возвращено 740 000 рублей, размер невозвращенных денежных средств составил 2 972 600 рублей.

В результате указанных действий Ващенко Д. К. должнику причинены убытки в заявленном размере. Правовым обоснованием заявления указаны положения абзаца 5 пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего Козлова И.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО "Аутригер" Ващенко Д.К. убытков предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 17.11.2017, то есть применяется указанная выше глава III.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Аутригер" ответчиком не возвращены, должнику причинен убыток в размере невозвращенных денежных средств - 3 237 600 руб., и именно виновные действия бывшего руководителя должника Ващенко Д.К. привели к образованию убытков на стороне должника. Ответчик, не обеспечив возврат полученных под отчет и в качестве займа денежных средств, равно как и не обеспечив сохранность и возможность представления документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 3 237 600 рублей, допустил своими действиями причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью "Аутригер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника N 40702810518310025592 следует, что руководителем ООО "Аутригер" Ващенко Д. К. снимались с расчетного счета денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, в том числе:

23.06.2014 в размере 80 000 рублей на командировочные расходы;

30.06.2014 в размере 60 000 рублей на командировочные расходы;

01.07.2014 в размере 60 000 рублей на командировочные расходы;

05.06.2015 в размере 240 000 рублей на хозяйственные нужды;

09.06.2015 в размере 130 000 рублей на хозяйственные нужды;

09.06.2015 в размере 240 000 рублей на хозяйственные нужды.

Из указанной же выписки по расчетному счету следует, что на расчетный счет должника внесены денежные средства с назначением "возврат подотчета":

18.06.2015 в сумме 240 000 рублей;

24.06.2015 в сумме 100 000 рублей;

25.06.2015 в сумме 110 000 рублей;

30.06.2015 в сумме 90 000 рублей;

01.07.2015 в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, из суммы 810 000 рублей были возвращены на расчётный счет должника денежные средства в размере 545 000 рублей, размер невозвращенных денежных средств составил 265 000 рублей.

При этом в качестве доказательства целевого использования полученных под отчет денежных средств могут быть представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах, с приложением комплекта оправдательных документов: приказа о командировке, командировочного удостоверения, счетов и чеков на оплату гостиничных услуг, авиа- и железнодорожных билетов, иных документов. Относительно хозяйственных расходов также должны быть представлены счета и чеки на оплату приобретённых товаров, оплаченных услуг, документы, подтверждающие обоснованность (необходимость) таких расходов на цели деятельности общества.

Бывшим руководителем Ващенко Д. К. документов, подтверждающих обоснованность расходования указанной суммы (265 000 рублей), не представлено.

Помимо указанного, из выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника N 40702810518310025592 также следует, что в период с апреля 2014 г. по март 2015 г. ООО "Аутригер" предоставило Ващенко Д. К. как учредителю заем в общей сумме 3 712 600 рублей, в том числе:

17.04.2014 в сумме 90 000 рублей; 25.04.2014 в сумме 300 000 рублей; 28.04.2014 в сумме 100 000 рублей;

13.05.2014 в сумме 30 000 рублей; 14.05.2014 в сумме 20 000 рублей;

20.06.2014 в сумме 300 000 рублей; 20.06.2014 в сумме 300 000 рублей;

23.07.2014 в сумме 300 000 рублей;

26.08.2014 в сумме 500 000 рублей; 27.08.2014 в сумме 200 000 рублей;

29.09.2014 в сумме 3 600 рублей; 30.09.2014 в сумме 35 000 рублей;

24.10.2014 в сумме 200 000 рублей;

27.11.2014 в сумме 100 000 рублей; 27.11.2014 в сумме 130 000 рублей;

01.12.2014 в сумме 100 000 рублей; 23.12.2014 в сумме 9 000 рублей; 30.12.2014 в сумме 15 000 рублей;

28.01.2015 в сумме 60 000 рублей; 29.01.2015 в сумме 100 000 рублей; 30.01.2015 в сумме 100 000 рублей;

02.02.2015 в сумме 100 000 рублей; 04.02.2015 в сумме 50 000 рублей; 09.02.2015 в сумме 20 000 рублей; 12.02.2015 в сумме 100 000 рублей; 16.02.2015 в сумме 100 000 рублей; 19.02.2015 в сумме 50 000 рублей; 24.02.2015 в сумме 50 000 рублей;

02.03.2015 в сумме 50 000 рублей; 03.03.2015 в сумме 50 000 рублей; 24.03.2015 в сумме 50 000 рублей; 26.03.2015 в сумме 50 000 рублей; 27.03.2015 в сумме 50 000 рублей.

Выпиской по счету подтверждается возврат займа в общей сумме 740 000 рублей:

17.09.2014 в сумме 110 000 рублей; 13.10.2014 в сумме 30 000 рублей; 16.03.2015 в сумме 450 000 рублей; 18.03.2015 в сумме 150 000 рублей.

Разница между полученной суммой ответчиком и возвращенной на счет должника составляет 2 972 600 рублей (3 712 600 - 740 000).

Доказательств реальности совершения операций по поводу займа, обоснованности их расходования не представлено.

Определениями от 23.11.2017, от 20.12.2017, от 27.02.2018, от 03.04.2018, от 03.05.2018, от 22.05.2018, от 26.06.2018 Арбитражный суд Иркутской области предлагал Ващенко Д. К. представить доказательства расходования денежных средств на нужды должника, доказательства возврата заёмных денежных средств в сумме 2 972 600 рублей в полном объеме обществу.

Таких доказательств не представлено.

Как отмечено выше, ответчик указывает на невозможность представления документов, поскольку в августе 2016 г. в ночь с 24 на 25 произошел пожар по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. Майск, СНТ 8 "Островок", участок 28, где хранилась документация, принадлежащая ООО "Аутригер".

Согласно выпискам по банковской карте, принадлежащей Ващенко Д.К., полученным в ПАО "Сбербанк России", в период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. часть денежных средств, полученных Ващенко Д.К. под отчет, была перечислена единственному учредителю ООО "Аутригер" Суворовой К.В. в размере 732 924,99 рублей.

В материалы обособленного спора представлена выписка по банковской карте, принадлежащей Ващенко Д.К. (том 1, л. д. 112 -121). Из нее, действительно, усматривается, что на карту Суворовой Ксении Викторовны с карты ответчика перечислялись денежные средства. Однако, соотнести их с теми средствами, которые были получены на командировочные и хозяйственные расходы, а также в качестве займа учредителю, невозможно, поскольку ни даты платежей, ни суммы платежей не совпадают.

При таких обстоятельствах выписка по банковской карте признаками относимости и допустимости доказательства не обладает, поскольку она подтверждает лишь факты перечисления ответчиком денежных средств на карту Суворовой Ксении Викторовны, но не подтверждает того факта, что перечислялись именно денежные средства общества, снятые Ващенко Д. К. с вышеуказанного расчетного счета.

Доводы ответчика о том, что его вина в непредставлении доказательств отсутствует ввиду пожара, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, Ващенко Д. К. принадлежало право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, а также право подписи распорядительно-хозяйственных документов, являвшихся основанием для перечисления денежных средств.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных требований закона не предоставлено.

Хранение документов не по юридическому адресу общества, а по месту жительства его контролирующего лица (или иному месту) должно быть обусловлено исключительно целью обеспечения их сохранности, иное означает, что такое хранение осуществляется при наличии признаков недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора. Доказательств того, что по адресу город Ангарск, микрорайон Майск, СНТ "Островок", участок 28, располагались производственные помещения общества с ограниченной ответственностью "Аутригер", а также в надлежащих условиях хранились договоры, акты, счета и иная отчётная и бухгалтерская документация общества, отсутствуют.

В этой связи обоснованными являются доводы конкурсного управляющего о том, что добросовестный и разумный руководитель обязан был попытаться их восстановить (направить запросы о представлении дубликатов, поработать с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств обращения к контрагентам за выдачей дубликатов документов, а также совершения иных действий, направленных на восстановление документации должника, Ващенко Д. К. в материалы дела не представил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, то добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно учел указанную правовую позицию при оценке действий ответчика.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения определенных незаконных действий ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку именно им были совершены спорные платежи в отсутствие на то законных оснований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда обществу не представлено.

Изложенное означает, что на ответчика суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненных вследствие его неправомерных действий обществу убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В материалы спора представлены исчерпывающие доказательства, являющиеся достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что поскольку денежные средства, полученные ответчиком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" данному обществу не возвращены, должнику причинен убыток в размере невозвращенных денежных средств 3 237 600 рублей (265 000 рублей + 2 972 600 рублей), и именно виновные действия бывшего руководителя должника Ващенко Д.К. привели к образованию убытков на стороне должника, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО "Аутригер" в деле о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2018 года по делу N А19-19460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова