Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-16285/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-25403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фугина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-25403/2017 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление СХС" - Манаков Н.Р. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

Фугина Владимира Николаевича - Зайнуллина З.Х. (паспорт, доверенность от 14.03.2018), Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СХС" (далее - должник, ООО "СУ СХС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

08.12.2017 Фугин Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор, Фугин В.Н.) обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 ООО "СУ СХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий Юсупов Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 суд отказал в удовлетворении требований Фугина В.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фугин В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, договор инвестирования N 2 от 15.09.2008, заключенный между ООО "СК Альбион" и ООО "СУ СХС", никогда не оспаривался, 03.04.2009 между должником и ООО "СК Альбион" подписан акт, подтверждающий исполнение своих обязательств инвестором. Должник указывает, что акт и дополнительное соглашение от 03.04.2009 являются недействительными, так как у Зарипова Н.Н. не было полномочий подписывать данные документы от имени должника, более того, спорные помещения переданы гражданке Поповой Л.И. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 03.04.2009 подписано до заключения договора с Поповой Л.И. В июне 2009 года все работы ООО "Глобус" были выполнены, за указанные работы ООО СК "Альбион" передало векселя по акту от 25.06.2009, в последующем в счет передачи прав требования по договору N 2 от 15.09.2008 на сумму 38 340 000 руб. векселя переданы ООО СК "Альбион". Данные работы были приняты Заказчиком, то есть им был получен конечный материальный затрат, неоплата которого ведет к неосновательному обогащению на стороне Заказчика. В дальнейшем, в связи с чем, что в 2014 году ООО "Глобус" стало известно о недействительности переданных прав на нежилые помещения в связи с отсутствием полномочий у Зарипова Н.Н. между должником и ООО "Глобус" заключен договор инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014, по результатам которого ООО "Глобус" подлежат передаче помещения в блоке "В", площадью 705,7 кв.м., стоимостью 42 342 000 руб. По договору инвестирования N 2/2014 в счет оплаты нежилых помещений за замену обязательств были зачтены выполненные строительно-монтажные работы по остеклению. Так, в соответствии с актом зачета от 21.05.2014 между ООО "Глобус" и должником, обязанность по уплате денежных средств в сумме 42 342 000 руб. по договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 считалось исполненной встречным денежным обязательством инвестора перед застройщиком по договору строительного подряда N 1-04/13 от 25.04.2013 на указанную же сумму по актам форма КСN 2 от 30.04.2014. Также 21.05.2014 между сторонами подписан акт, подтверждающий исполнение обязательств по договору инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014. Договором перемены лиц от 22.05.2014 была произведена замена нежилых помещений, полученных ООО "Глобус" по договору перемены лиц в обязательствах от 10.06.2009 и оплаченных выполненными еще в 2009 году, работами на объекте: Административно-жилой комплекс на территории ограниченной ул.Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г.Уфы, жилой дом, литера 5. По договору инвестирования N 2/2014 должником была дополнительно взята денежная сумма в размере 42 342 000 руб., путем зачета выполненных работ по остеклению навесной витражной системы Блока "В". Таким образом, оплата фактически за одни и те же помещения была произведена дважды путем выполнения работ в 2009 и 2014 годы. Предоставление нежилых помещений в 2009 году было заменено на равнозначные площади нежилых помещений по договору инвестирования N 2/2014, следовательно, уже были оплачены путем выполнения работ ООО "Глобус" для ООО "СК Альбион" и сдачи последним их должнику. Указанное, по мнению апеллянта, означает, что ссылка должника на недействительность актов, подписанных Зариповым Н.Н., является несостоятельной. Учитывая, что должником в договоре от 18.04.2014 признавался факт выполнения работ в 2009 году и получение им материально-правового результата в виде строительно-монтажных работ, а также факт выполнения работ в 2014 году, фактически должник неосновательно обогатился, предоставив одну и ту же площадь в зачет двух различных выполненных строительно-монтажных работ. Таким образом, обязательства по предоставлению нежилых помещений не входят в отношения, возникшие между Фугиным В.Н. и остальными участниками строительства, они вытекают из наличия задолженности должника по строительству иного объекта и создают отношения по неосновательному обогащению. Со стороны должника, доказательств расчета за работы на объекте по остеклению на объекте: Административно-жилой комплекс на территории ограниченной ул.Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г.Уфы, жилой дом, литера 5, не представлено.

До начала судебного заседания от ООО "СУ СХС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения Фугина В.Н. не приобщены к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно перед другими лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Фугин В. Н. указал, что 29.01.2015 между Фугиным В.Н. и ООО "Глобус" заключен договор уступки права требования N б\н, согласно которому заявителю перешло право требования уплаты задолженности по договору инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014 в размере 42 342 000 руб. (т.1, л.д.6-7)

В уточненном заявлении заявитель указал, что 15.09.2008 года между должником и ООО СК "Альбион" был заключен договор инвестирования N 2, согласно пункту 2.1 которого ООО СК "Альбион" выступило инвестором нежилых помещений общей площадью 3 920,4 кв.м., согласно приложениям N 1, 3, 4, 5, 6 и 41 паркинга (машиномест).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2009 к договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, объекты инвестирования были Дополнены и площадь объектов инвестирования увеличена до 8 951,17 кв.м., а также увеличена площадь помещений автомобильной стоянки до 1 408,52 кв.м на 52 машиноместа.

03.04.2009 между ООО СУ СХС" и ООО СК "Альбион" заключен акт, подтверждающий исполнение своих обязательств Инвестором, согласно которому все помещения объекта инвестирования площадью 8 951,17 кв.м, а также помещения автомобильной стоянки общей площадью 1408,52 кв.м на 52 машиноместа были переданы. Согласно указанному акту Инвестору также принадлежали права на все конструкции Блока "В", включая его несущие и ограждающие конструкции, инженерные сети Блока "В", а также права на часть земельного участка и коммуникации в соответствии с долей Инвестора.

10.06.2009 между ООО СК "Альбион" и ООО "Глобус" заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому ООО "СК Альбион" передало права требования ООО "Глобус" на нежилые помещения по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, обозначенные на плане в приложениях N1 и 2 к договору перемен, общей площадью 639 кв.м., на общую сумму 38 340 000 руб. Оплата была произведена путем выполнения ООО "Глобус" строительно-монтажных работ.

ООО "Глобус", выступая субподрядчиком ООО "СК Альбион" по контракту N 02/07-09 от 14.07.2009 (цена контракта 46 224 228 руб.), выполнило строительно-монтажные работы по изготовлению светопрозрачных конструкций и вентилируемых фасадных систем на объекте: "Административно-жилой комплекс на территории, ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г.Уфы, жилой дом, литера "5". За указанные работы ООО СК "Альбион" передало векселя, что отражено в акте приема - передачи веселей от 25.09.2009. В последующем в счет взаиморасчетов по передаче прав требования по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, относительно помещений, обозначенным на плане в приложениях N 1 и 2 к договору перемены лиц, общей площадью 639 кв.м., на общую сумму 38 340 000 руб. были переданы векселя ООО "СК Альбион".

Таким образом, по мнению заявителя, еще за 2009 - 2010 годы все работы ООО "Глобус" были выполнены и им был оплачен договор перемены лиц в обязательстве по передаче нежилых помещений в блоке "В", обозначенных на плане помещений в приложении N 1 на отметке +0,000, расположенных в осях 6-9 и А-Г, площадь которых составляет 230 кв.м., а также на отметке +4,200, расположенных в осях 3/1-9/3 и А-Г, площадь котороых составляет 409 кв.м. Общая площадь переданных помещений составила 639 кв.м. общей стоимостью 38 340 000 руб.

Заявитель указал, что в дальнейшем, в связи с тем, что в 2014 году ООО "Глобус" от ООО СУ СХС" поступила информация о недействительности переданных прав на нежилые помещения в связи с ненадлежащей подписи лица - генерального директора Зарипова Н.Н., для исполнения ранее выполненных обязательств был заключен новый договор инвестирования от 21.05.2014(т.1, л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014 ООО "Глобус" поручило и оплатило, а должник принял на себя работы по техническому надзору по проектно-изыскательским работам по выполнению строительно-монтажных работ, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций и передачи Инвестору исключительных прав на объект инвестирования в объеме, определенном условиями договора. При этом Стороны определили, что Инвестору подлежат передаче в собственность по окончании строительства следующие нежилые помещения: помещение в блоке "В", обозначенное на плане помещений в приложении N 1 на отметке +11.400, расположенное в осях А-Г, 1-7 и 7/1, общей площадью 682 кв.м.; доля площадей в лифтовом поле (помещении N7 обозначенного в приложении N 1 к договору), площадью 23,7 кв.м., на отметке +11.400, расположенное в осях Б/1-Г, 7/1-9.

В соответствии с актом зачета взаимных встречных денежных требований от 21.05.2014, заключенным между ООО "Глобус" и должником, уплата денежных средств в сумме 42 342 000 руб. по договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 считалась исполненной встречным денежным обязательством инвестора к застройщику по договору строительного подряда на капитальное строительство объекта N 1-04/13 от 25.04.2013 на указанную сумму по акту формы N КС N2 за N 8 от 30.04.2014 на сумму 35 200 000 руб. и акту формы N КС N2 за N 9 от 30.04.2014 на сумму 7 142 062 руб. (т.1, л.д. 15).

По мнению заявителя, по договору инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014 в счет оплаты нежилых помещений за замену обязательств, были зачтены выполненные строительно-монтажные работы по остеклению навесной витражной системы, оконных и наружных конструкций фасада Блока В административно - гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке, ограниченного ул. Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

Также в уточненном заявлении заявитель указал, что 22.05.2014 между должником и ООО "Глобус" заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому должнику были переданы права на нежилые помещения, в блоке "В", обозначенном на плане помещений в приложении N 1 на отметке +0,000, расположенное в осях 6-9 и А-Г, площадь которого составляет 230 кв.м., а также на отметке +4,200, расположенное в осях 3/1-9/3 и А-Г, площадь которого составляет 409 кв.м. Общая площадь переданных помещений составила 639 кв.м., права на указанные помещения перешли ООО "Глобус" по договору от 10.06.2009 о перемене лиц в обязательстве (пункт 1.2)(т.1 л.д.17).

Согласно пункту 1.4 оплата за уступленные права требования по договору произведена путем принятия строительно-монтажных работ на сумму 35 200 000 руб. и заключением договора инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014, по условиям которого Инвестору переданы права на иные равноценные помещения.

Таким образом, указанным договором перемены лиц в обязательстве была произведена замена нежилых помещений, полученных ООО "Глобус" по договору перемены лиц в обязательствах от 10.06.2009 между ООО СК "Альбион" и ООО "Глобус", и оплаченных выполненными еще в 2009 - 2010 годы работами на объекте по остеклению на объекте: Административно- жилой комплекс на территории ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы, жилой дом, литера "5".

По договору инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014 должна была дополнительно взята денежная сумма в размере 42 342 000 руб. путем зачета выполненных работ по остекленению навесной витражной системы, оконных и наружных конструкций фасада Блока "В" Административно - гостиничного комплекса, расположенного на земельном участке, ограниченного ул. Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

Таким образом, по мнению кредитора, оплата фактически за одни и те же помещения произведена дважды путем выполнения работ в 2009 и 2014 годы.

По мнению заявителя, предоставление нежилых помещений в 2009 году, согласно договору перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, было заменено на равнозначные площади нежилых помещений по договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014, следовательно, уже были оплачены путем выполнения работ ООО "Глобус" ООО "СК Альбион" и сдачи после их должнику.

Заявитель считает, что должником в договоре от 18.04.2014 признавался факт выполнения работ в 2009 году и получение им материально- правого результата в виде строительно-монтажных работ, а также факт выполнения работ в 2014 году, фактически должник неосновательно обогатился, предоставив одну и ту же площадь в зачет двух различных выполненных строительно-монтажных работ.

Представитель ООО "СУ СХС" относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов возражал, указал, что каких либо прав у ООО "Глобус" по договору перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, переуступленных Фугину В.Н., согласно первоначального договора переуступки от 29.01.2015, не существовало, так как оно было основано на дополнительном соглашении N 2 от 03.04.2009 к договору инвестирования N 2 от 15.09.2008, подписанном неуправомоченным лицом - Зариповым Н.Н., который на момент подписания указанных документов являлся заместителем генерального директора ООО "СУ СХС". В дополнительном соглашении N 2 от 03.04.2009 указано, что Зарипов Н.Н. действовал на основании доверенности. В материалы дела представлены справки ООО "СУ СХС" о том, что каких - либо денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 03.042009 на расчетный счет общества не поступало, а Зарипову Н.Н. доверенность на совершение сделок не выдавалась. Представитель ООО "СУ СХС" также указал, что решением общего собрания от 16.06.2009 года Зарипов Н. Н. был назначен генеральным директором ООО "СУ СХС" (протокол N 1/06-09), то есть спустя два месяца после подписания им спорного дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 (т.1, л.д.102-106) и акта к нему от 03.04.2009(т.1, л.д.107). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15871/2009 решение общего собрания ООО "СУ СХС" от 06.06.2009 признано недействительным в связи подделкой подписи одного из учредителей общества. Также представитель ООО "СУ СХС" заявил, что дополнительное соглашение N 2 и акт от 03.04.2009, подтверждающие исполнение своих обязательств ООО СК "Альбион" перед ООО "СУ СХС", в действительности не изготавливались в оригинале и являются подложными. Сами же документы, заверенные нотариусом, не свидетельствуют о подлинности указанных документов, так как нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями для установления факта фальсификации заверяемых им документов. Представителем ООО "СУ СХС" представлены справки о том, что обществом каких - либо доверенностей Зарипову Н.Н. на совершение сделок не выдавалось, а также о том, что каких - либо денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 03.04.2009 в ООО "СУ СХС" не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий другого договора инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014, от ООО "СУ СХС" к ООО "Глобус" было передано право требования нежилых помещений в здании блока "В", находящегося на земельном участке N 02:55:010833:0067, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе ГО г. Уфы, которое ООО "Глобус" в лице директора Зайнуллиной З.Х. передало все принадлежащие права по договору инвестирования N 02/2014 другому лицу Силину А. В. на основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014. В тот же день - 22.05.2014 директор ООО "Глобус" известило должника о состоявшейся уступке прав требования. Данное действие произошло задолго до того, как была совершена "сделка" по передаче тех же самых прав Фугину В.Н. В дальнейшем, Силин А. В., посчитав свои права нарушенными в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 5454/2014(т.1, л.д.49-52) иск Силина А.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на нежилые помещения, указанные в договоре инвестирования N 02/2014 от 22.05.2014, что подтверждает тот факт, что указанные права не могли быть переуступлены позднее Фугину В.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Глобус" в лице его директора Зайнуллиной З.Х. 29.01.2015 совершило уступку несуществующего права требования, в связи с чем, какие - либо основания для предъявления финансовых претензий к ООО "СУ СХС" у Фугина В.Н. отсутствуют.

Также, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел, что договором инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014, договором от 18.04.2014, договором перемены лиц в обязательстве, совершенных на основании просьбы о замене первоначального обязательства от 17.04.2014, была совершена замена одних прав на нежилые помещения на отметках +0.000 и +4.200, переданных ООО СК "Альбион" незаконно Зариповым Н.Н., на другие нежилые помещения на отметке +11.400 Административно-гостиничного комплекса. При этом стороны в пункте 1.4 договора перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014 между ООО "СУ СХС" и ООО "Глобус" указали: "Стороны подтверждают, что оплата за уступленные права по настоящему договору произведена в полном объеме путем принятия строительно-монтажных работ на сумму 35 200 000 руб. и заключением договора инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014, по условиям которого Инвестору (ООО "Глобус") переданы равноценные помещения". Данное обстоятельство и условия заключенных договоров между ООО "Глобус" и ООО "СУ СХС", по мнению суда первой инстанции, исключают довод заявителя о неосновательном обогащении ООО "СУ СХС" на сумму 42 342 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, все права требования к должнику, вытекающие из договора инвестирования N 02/2014 от 22.05.2014, были переданы Силину А.В. по договору перемены лиц в обязательстве от 22.05.2014, то есть по состоянию на 29.01.2015 уже не могли быть переданы Фугину В.Н.

В дальнейшем, Силин А. В., посчитав свои права нарушенными, в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-5454/2014 иск Силина А.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на нежилые помещения, указанные в договоре инвестирования N02/2014 от 21.05.2014.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Глобус" 29.01.2015 совершило уступку несуществующего права требования, в связи с чем, какие - либо основания для предъявления финансовых претензий к ООО "СУ СХС" у Фугина В.Н. отсутствуют.

Кроме того, из предмета договора уступки права от 29.01.2015 следует, что к кредитору Фугину В.Н. перешли права, вытекающие из договора инвестирования N 2/2014 от 21.05.2014, акта зачета от 21.05.2014, договора от 18.04.2014 и договора перемены лиц обязательстве от 22.05.2014.

Однако из условий пункта 6 договора от 18.04.2014 следует, что ООО "Глобус" признает, что не обладает правами на помещения по договору перемены лиц в обязательстве с ООО "СК "Альбион" от 10.06.2009 и после подписания данного договора в качестве подтверждения прекращения своих прав обязуется передать все права из договора перемены лиц в обязательстве от 10.06.2009 должнику, в целях получения возврата прав должнику по недействительной сделке (т.1, л.д.16). По договору от 22.05.2014 ООО "Глобус" передало права, вытекающие из договора перемены лиц в обязательстве от 10.06.2009, должнику по цене 35 200 000 руб., одновременно стороны подтвердили, что оплата за уступленные права осуществлена путем принятия строительно-монтажных работ на сумму 35 200 000 руб. и заключением договора инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014, по условиям которого инвестору переданы права на равноценные помещения (т.1, л.д.17).

По условиям договора инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 ООО "Глобус" должно было выполнить строительно-монтажные работы в помещениях в блоке "В", площадью 705,7 кв.м, стоимость работ - 42 342 00 руб. (т.1, л.д.8-13).

В счет выполнения работ со стороны ООО "Глобус" по договору инвестирования N 02/2014 от 21.05.2014 должником зачтены работы на сумму 42 342 000 руб., выполненные ООО "Глобус" на этом же объекте по договору инвестирования между должником и ООО "Глобус" N 1-04/13 от 25.04.2013(т.1, л.д.79-85), что следует из акта зачета от 21.05.2014 (т.1, л.д.15), о чем также подписан акт от 21.05.2014 об исполнении обязательства (т.1, л.д.86).

Факт выполнения работ подтвержден справками формы КС-3 и актами форма N КС-2 от 30.04.2014 на суммы 7 142 062 руб. и 35 200 000 руб. (т.1, л.д.32-37).

То есть на момент уступки права 29.01.2015 никаких встречных обязательств у должника по договорам, указанным в договоре уступки прав от 29.01.2015, перед ООО "Глобус" не было, поскольку работы со стороны ООО "Глобус" в 2014 году выполнены, а со стороны должника оплачены путем передачи помещений в блоке "В".

Податель жалобы считает, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в связи с тем, что ООО "Глобус" в 2009 году выполнило для должника работы по остеклению тех же помещений.

В подтверждение данных обстоятельств представлены:

- договор инвестирования N 2 от 15.09.2008 между должником (застройщик) и ООО "СК "Альбион" (инвестор) (т.1,л.д.88-101);

- дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2009 за подпись от имени должника Зарипова Н.Н., согласно которому инвестору подлежат передаче помещения в блоке "В" (т.1, л.д. 102-106);

- акт, подтверждающий исполнение со стороны ООО "СК "Альбион" инвестирования объекта, указанный акт от имени должника подписан Зариповым Н.Н. (т.1,л.д. 107);

- договор перемены лиц в обязательстве от 10.06.2009 между ООО "СК "Альбион" и ООО "Глобус" (т.1, л.д.109-111);

- акт приема-передачи векселей ООО "СК "Альбион" от ООО "Глобус" в пользу ООО "СК "Альбион" (т.1, л.д. 112);

- контракт N 02/07-09 от 14.07.2009 между ООО "СК "Альбион" (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) на остекление жилого дома с литерой 5 (т.1, л.д.116-136);

- справки формы N КС-3 и акты формы КС-2 между ООО "СК "Альбион" (заказчик) от ООО "Глобус" (подрядчик) на остекление жилого дома с литерой 5 (т.1, л.д.137-147)

Вместе с тем, данные документы в суд представлены в виде нотариально удостоверенных копий.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "СУ СХС" заявил, что дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 и акт от 03.04.2009, подтверждающие исполнение обязательств ООО СК "Альбион" перед ООО СУ СХС", в действительности не изготавливались в оригинале и являются подложными. Сами же документы, заверенные нотариусом, не свидетельствуют о подлинности указанных документов, так как нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями для установления факта фальсификации заверяемых им документов. Представителем ООО "СУ СХС" представлены справки о том, что обществом каких - либо доверенностей Зарипову Н.Н. на совершение сделок не выдавалось, а также о том, что каких - либо денежных средств по дополнительному соглашению N 2 и акту от 03.04.2009 в ООО СУ СХС" не поступало.

Для оценки доказательств возникновения прав требования у ООО СК Альбион" по отношению к должнику по договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 суд первой инстанции запрашивал у заявителя оригиналы акта от 03.04.2009 и дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования N2 от 15.09.2008.

Заявитель не представили суду подлинники документов, сославшись на то, что не имеет доступа к указанным документам.

Разумных объяснений невозможности предоставления документов, с учетом достаточного для этого времени, доказательств утраты подлинников документов, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам заявителя о невозможности представления суду подлинников документов.

Так, копии документов нотариально заверены 27.11.2017, незадолго до обращения в суд с настоящим заявлением. Из ответа нотариуса на судебный запрос следует, что за удостоверением документа 27.11.2017 обратился Шикарин А.Р. (т.1, л.д.157).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО СК "Альбион" заявитель представил контракт N 02/07-09 от 14.07.2009 между ООО "СК "Альбион" (заказчик) от ООО "Глобус" (подрядчик) на остекление жилого дома с литерой 5 (т.1, л.д.116-136);

- справки формы N КС-3 и акты формы КС-2 между ООО "СК "Альбион" (заказчик) от ООО "Глобус" (подрядчик) на остекление жилого дома с литерой 5 (т.1, л.д.137-147).

Однако заявитель не обосновал, какое отношение имеют работы, выполненные на объекте: Административно-жилой комплекс на территории ограниченной ул. Менделеева, Кувыкина, Бакалинской в Кировском районе г.Уфы, жилой дом, литера 5, к договору инвестирования N 2 от 15.09.2008 между должником (застройщик) и ООО "СК "Альбион" (инвестор) (т.1,л.д.88-101), предметом которого являются нежилые помещения в блоке "Б".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что фактически должник неосновательно обогатился, предоставив одну и ту же площадь в зачет двух различных выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует действительности.

Взаимосвязи контракта N 02/07-09 от 14.07.2009 между ООО "СК "Альбион" (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) на остекление жилого дома с литерой 5, с договором инвестирования N 2 от 15.09.2009 между должником (застройщик) и ООО "СК "Альбион" (инвестор) судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-22346/2015, в котором рассматривались все взаимоотношения между должником и ООО "Глобус", судом было установлено, что по договору подряда от 25.04.2013 N 1-04/13 ООО "Глобус" выполнило для должника работы на сумму 258 724 974 руб. 50 коп., а со стороны должника оплачены работы на сумму 256 500 794 руб., разница составила 2 224 180 руб. 50 коп., которая взыскана данным решением.

При этом ООО "Глобус" не ссылалось при рассмотрении вышеуказанного дела на то обстоятельство, что работы на одном из том же объекте выполнены в 2009 году на сумму 38 340 000 руб. и в 2014 году - на сумму 42 342 000 руб., и что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение.

Также суд не может принять во внимание акт сверки между должником и ООО "Глобус" по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л.д.14), в котором по договору N 2/2014 от 21.05.2014 отражена оплата со стороны ООО "Глобус" на сумму 42 342 000 руб. (N 1 от 24.06.2014), поскольку не приложен платежный документ, подтверждающий оплату на указанную сумму.

Кроме того, как было указано выше, на указанную сумму произведен зачет по акту от 21.05.2014 и по договору от 18.04.2014, согласно которому ООО "Глобус" переданы помещения, площадью 705,7 кв.м. и стоимостью 42 342 000 руб.

С учетом изложенного, судом не установлен факт неосновательного обогащения должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N А07-25403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фугина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский