Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7744/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-177646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХСТРОЙ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года

по делу N А40-177646/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "Техстрой-Юг" (ОГРН 1162375014317)

к 1) ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1020202219014); 2) ООО "Доходная Компания РегионЦентр" (ОГРН 1117746211219), 3)ООО "Рузаевский Завод Керамических Изделий" (ОГРН 1051324012893)

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлев А.А.

о признании права собственности денежных средств, о снятии ареста с денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мугинова Л.З. по доверенности от 20.04.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройсервис"; ООО "Доходная Компания РегионЦентр", ООО "Рузаевский Завод Керамических Изделий" (далее - ответчики):

- о признании права собственности денежных средств в размере 64947 руб. 29 рублей на расчетном счете N 40702810910000000394 в банке ОАО КБ "МПСБ" г.Саранск БИК 048952729 ООО "Рузаевский Завод Керамических Изделий" (ОГРН 1051324012893) за ООО "ТехСтрой-Юг" ОГРН 1162375014317;

- о признании права собственности денежных средств в размере 2570793,87 рубля на расчетном счете N 40702810323620009163 в банке ВТБ24 ООО "СпецСтройСервис" (ИНН 0269017610) за ООО "ТехСтрой-Юг" ОГРН 1162375014317;

- о признании права собственности денежных средств в размере 2635741 рубль на расчетном счете УФК по г.Москве (ОСН по Центральному АО N 2 УФССН по Москве, ИНН 7704270863, КПП 774345005) N 40302810045251000079 в ГУ Банка России по ЦФО г.Москва, 35. за ООО "ТехСтрой-Юг" ОГРН 1162375014317;

- о снятии ареста с денежных средств ООО "ТехСтрой-Юг" ОГРН 1162375014317, в размере 2635741-16 рублей, списанных с расчетного счета ООО "Доходная компания Регион-Центр", согласно Постановления от 12/04/2017 N б/н СПИ Лукашенко Г.А. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 54517/16/77054-ИП платежным ордером N 07 от 07.02.2018 (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечен СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Журавлев А.А.

Решением суда от 21.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, судебный пристав в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельства того, что:

- 06.02.2018 г. денежные средства в размере 2 900 000 руб. Обществом со своего расчетного счета были ошибочно перечислены на расчетный счет Ответчика - ООО "Доходная компания Регион-Центр", что подтверждается платежным поручением N 18 от 06.02.2018.

- правоотношения сторон - истца и ООО "Доходная компания Регион-Центр" по поставке товара отсутствуют.

- денежные средства, поступившие на счет ООО "Доходная компания Регион-Центр" по платежному поручению N 18 от 06.02.2018, ошибочно списаны судебным приставом-исполнителем на основании Постановления от 12/04/2017 по исполнительному производству N 54517/16/77054-ИП на счет взыскателя - ООО "Спецстройсервис", что подтверждается платежным ордером N 07 от 07.02.2018.

- требования, изложенные в претензии к ООО "Спецстройсервис" о возврате денежных средств, не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

Поскольку принадлежность расчетного счета должнику, с которого списанные денежные средства, установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью Общества "ТехСтрой-Юг" ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя об ошибочности перечисления денежных средств на счет должника и установлено, что изначально спорные денежные средства были перечислены как основание: "оплата за инертные материалы по договору поставки 01/02-2018 от 01.02.2018".

В связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что арест денежных средств на расчетном счете должника, имеющих целевой характер, незаконен, поскольку перечисление средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В дальнейшем заявитель обратился к ООО "Доходный дом Регион-Центр"с письмом, в котором указано на ошибочность перевода средств на счет Общества, просил указанные средства возвратить на расчетный счет ООО "ТехСтрой-Юг".

При этом, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств направления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт принадлежности спорных денежных средств иному лицу, а не должнику. Представленное письмо от 16.07.2018 об извещении судебного пристава-исполнителя об ошибочности перевода денежных средств не может быть расценено в качестве данного доказательства (л.д.20 т.1).

Поскольку истцом не обжаловались действия и постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований препятствующих осуществлять действия и применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-177646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.