Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-9100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А35-11947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны: Даньков И.П., представитель по доверенности б/н от 25.12.2017, выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: Абдалова Е.И., представитель по доверенности N 0707/060234 от 27.12.2018, служебное удостоверение; Циценко Н.И., представитель по доверенности N 0707/060245 от 27.12.2018, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-11947/2017 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 307463207800030, ИНН 462901769482) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании недействительным пункта 3.1 решения ИФНС России по г. Курску N 17-03/2766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусенко Екатерина Станиславовна (далее - ИП Гусенко Е.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) N 17-03/2766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-11947/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гусенко Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализованный ИП Гусенко Е.С. по договору купли-продажи объект недвижимости не был использован в предпринимательской деятельности, в связи с чем не может являться предметом налогообложения.

Указывает, что спорное помещение до перепланировки являлось квартирой, было перепланировано под аптечный пункт, однако, лицензии на осуществление аптечной деятельности предприниматель не получала. В целях предпринимательской деятельности объект недвижимости не использовался.

Ссылается на то, что приобретала имущество как гражданин, а не предприниматель, соответственно, также и продала его. Вывод о предпринимательской деятельности может быть сделан только с учетом множественности операций, которая в данном случае отсутствует. Согласно ОКВЭД предприниматель осуществляет торговую деятельность продуктами питания.

При приобретении спорного объекта предприниматель не имела цель дальнейшей перепродажи для извлечения прибыли.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение ИФНС правомерным, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2019 по 24.01.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 17.05.2018 Гусенко Екатерина Станиславовна являлась предпринимателем и плательщиком по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" и состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

10.03.2017 индивидуальный предприниматель Гусенко Екатерина Станиславовна представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет 5 916 руб., а именно:

- по сроку 25.04.2016 - в размере 181 руб. 00 коп.;

- по сроку 25.07.2016 - в размере 812 руб. 00 коп.;

- по сроку 25.10.2016 - в размере 3300 руб. 00 коп.;

- по сроку 02.05.2017 - в размере 1623 руб. 00 коп.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, дата начала проверки - 10.03.2017, дата окончания проверки - 13.06.2017.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ ИП Гусенко Е.С. при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год не был учтен в составе налоговой базы доход от реализации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102195:3421, находящегося по адресу: 305048, г. Курск, проспект Энтузиастов, д.8А, в связи с чем допущено занижение налоговой базы за 2016 год на сумму дохода 3700000 руб. 00 коп., полученного от реализации этого объекта.

26.06.2017 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 17-05/86233, в котором отражена неуплата заявителем авансовых платежей по налогу в размере 222000 руб. 00 коп., пени в размере 31145 руб. 49 коп.

01.08.2017 ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 17-03/3550 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решение N 17-03/3752 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято решение N 17-03/2766 от 26.09.2017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с п. 3.1 указанного решения налогоплательщику были доначислены: недоимка по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 222000 руб. 00 коп., пени в сумме 37051 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, индивидуальный предприниматель Гусенко Е.С. обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим решением N 470 от 23.11.2017 оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение N 17-03/2766 от 26.09.2017 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ИФНС России по г.Курску не соответствует налоговому законодательству и нарушает права, индивидуальный предприниматель Гусенко Екатерина Станиславовна обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным пункта 3.1 указанного решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения).

При этом, в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Датой получения доходов, как это следует из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Гусенко Е.С. с 2006 года по 2018 год являлась индивидуальным предпринимателем.

26.10.2009 между Полонской Мариной Владимировной, Полонским Вадимом Марковичем (Продавцы) и Гусенко Екатериной Станиславовной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 данного договора Продавцы обязуются передать в собственность Покупателю помещение II в здании литер "А", назначение: нежилое, общей площадью 49,3 кв.м., расположенном по адресу: 305048, г. Курск, проспект Энтузиастов, д. 8А, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

В силу п. 3 указанного договора купли-продажи вышеуказанную недвижимость Продавцы продают Покупателю за 900000 руб.

27.01.2016 между Гусенко Екатериной Станиславовной (Продавец) и Галкиной Екатериной Сергеевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: 305048, г. Курск, проспект Энтузиастов, д. 8А, общей площадью 49,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер 46:46:01/027/2005-156, по цене, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость помещения устанавливается по соглашению сторон в размере 3700000 руб. Факт получения денежных средств не оспорен. Договор купли-продажи зарегистрирован.

Квалифицировав совершенную Гусенко Е.С. сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этой операции, является объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения, вследствие чего ИП Гусенко Е.С. должна была включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу, отразив его в представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, и исчислить подлежащую уплате сумму налога с учетом данного дохода.

Как видно из содержания представленного налоговым органом в материалы дела протокола опроса, ИП Гусенко Е.С. указывала на то, что ведение какой-либо предпринимательской деятельности в спорном помещении не производилось, помещение ею в аренду не сдавалось. Вместе с тем, указано, что заявитель хотела использовать данный объект в предпринимательской деятельности, но не могла (причины не указаны).

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Поскольку юридическое определение указанного термина в Налоговом кодексе либо в иных отраслях законодательства отсутствует, исходя из норм русского языка следует сделать вывод о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на приведенную правовую позицию, спорный объект недвижимости, реализованный ИП Гусенко Е.С. по договору купли-продажи, был создан как предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, приобретение имущества было с целью последующего извлечения прибыли.

Указанное обстоятельство не оспорено предпринимателем. Приобретенное помещение относится к нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, в котором указано, что квартира N 38, расположенная по адресу: 305048, г. Курск, проспект Энтузиастов, д. 8А, общей площадью 49,3 кв.м., этаж 1, переоборудована под нежилое помещение II Полонской М.В. и Полонским В.М., у которых впоследствии и приобретена уже как нежилое помещение.

Кроме того, как видно из представленных документов, заявителем 21.07.2008 в качестве дополнительного вида деятельности заявлена деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества ОКВЭД - 70.20.2. Указанная деятельность прекращена лишь 21.02.2016.

Таким образом, как верно указал суд области, в рассматриваемом случае тот факт, что спорное нежилое помещение индивидуальным предпринимателем фактически не сдавалось в аренду, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку назначение помещения не изменилось, нежилое помещение приобретено как было отмечено выше, с целью получения прибыли, в данном случае доход получен от реализации спорного имущества.

Документальных доказательств изменения или действий, по предпринятию мер для изменения назначения имущества в материалы дела не представлено, спорное имущество по своему характеру являлось коммерческой недвижимостью.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые были бы представлены налоговому органу, либо в ходе рассмотрения дела, подтверждающие использование ИП Гусенко Е.С. спорного имущества в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гусенко Е.С. одновременно получала доход от предпринимательской деятельности от сдачи в аренду ООО "ТЕХНО-ЩИТ" помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д.2.

Иных видов деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, заявитель не осуществляла, что ею не оспорено.

Следует отметить, что деятельность ИП Гусенко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена только 17.05.2018.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в письме от 24.04.2018 N 03-05-04-01/27810 Министерства финансов Российской Федерации указано, что как следует из складывающейся судебной практики (в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N А14-14832/2015 и от 8 ноября 2017 г. N А64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-15016/2016, ФАС Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N А82-12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-611/2010), имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Учитывая изложенное, суд области в конкретном рассматриваемом случае, пришел к выводу, что временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности пункта 3.1 решения ИФНС России по г. Курску N 17-03/2766, согласно которому налоговый орган признал необходимым доначислить налог, уплачиваемый при применении УСН, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом осуществляемых заявителем видов деятельности, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, помещение приобреталось заявителем как физическим лицом, при установленных фактических обстоятельствах, подлежат отклонению.

Иные доводы фактически повторяют позицию предпринимателя, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации, принятое по делу N А53-18839/2016 не может быть принята как подтверждение правомерности позиции предпринимателя, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках приведенного дела.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу N А35-11947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов