Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1504/19 по делу N А35-11947/2017

г. Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А35-11947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны: (ОГРНИП 307463207800030, ИНН 462901769482): Данькова А.П. (доверенность от 25.09.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску: Малахова А.И. (доверенность от 27.12.2018 N 0707/060237);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-11947/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусенко Екатерина Станиславовна (далее - заявитель, ИП Гусенко Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 26.09.2017 N 17-03/2766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 (судья Григоржевич Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Гусенко Е.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорное нежилое помещение до перепланировки являлось квартирой, было перепланировано под аптечный пункт продавцом помещения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Гусенко Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС по г. Курску с 19.03.2007. Деятельность Гусенко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2018 прекращена.

ИП Гусенко Е.С. с 01.01.2010 по 17.05.2018 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель 10.03.2017 представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год с суммой налога к уплате в бюджет 5916 руб., а именно: по сроку 25.04.2016 - в размере 181 руб.; по сроку 25.07.2016 - в размере 812 руб.; по сроку 25.10.2016 - в размере 3300 руб.; по сроку 02.05.2017 - в размере 1623 руб.

Налоговый орган в период с 10.03.2017 по 13.06.2017 провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составил акт от 26.06.2017 N 17-05/86233 и установил, что ИП Гусенко Е.С., в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.18 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при определении объекта налогообложения не учтен в составе налоговой базы доход от реализации объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102195:3421, находящегося по адресу: г. Курск, пр-т Энтузиастов, д. 8А, в размере 3 700 000 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 26.09.2017 N 17-03/2766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 которого предпринимателю доначислены сумма авансового платежа по налогу в размере 222 000 руб., пени в размере 31 051 руб. 24 коп.

Управление ФНС по Курской области решением от 23.11.2017 N 470 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Предприниматель, полагая оспариваемое решение налоговой инспекции от 26.09.2017 N 17-03/2766 незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Как следует из материалов дела и суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество - помещение II в здании литер "А", назначение: нежилое, общей площадью 49,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Энтузиастов, д. 8А, стоимостью 900 000 руб. приобретено Гусенко Е.С. на основании договора купли-продажи от 26.10.2009. Данное нежилое помещение реализовано предпринимателем по договору купли-продажи от 27.01.2016 по цене 3 700 000 руб. Факт получения денежных средств в результате сделки и регистрация договора купли продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе протокол опроса ИП Гусенко Е.С., техническую документацию спорного нежилого помещения, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, пришли к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, что им не опровергнуто, в связи с чем полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Суды также учли, что в период покупки и реализации объекта недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц при получении дохода от продажи указанного нежилого помещения предпринимателем, как физическим лицом, не исчислялся. Предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорного объекта в личных целях. ИП Гусенко Е.С. 21.07.2008 в качестве дополнительного вида деятельности заявлена деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества ОКВЭД - 70.20.2. Указанная деятельность прекращена лишь 21.02.2016. Иных видов деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, заявитель не осуществляла, что ею не оспаривается. При этом, ИП Гусенко Е.С. одновременно получала доход от предпринимательской деятельности от сдачи в аренду ООО "Техно-щит" помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 2.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А35-11947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусенко Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова