Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-57495/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-44152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по делу N А40-44152/18,

по заявлению ООО "Интеркартон Маркет"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решение,

в присутствии:

от заявителя:	Федотов С.В. по дов. от 21.09.2017, Кузенков И.А. по дов. от 09.01.2019, Величко М.С. по дов. от 02.12.2016, Тугов Н.А. по дов. от 13.04.2018;
от заинтересованного лица:	Бойченко А.Л. по дов. от 14.02.2018, Падагас К.В. по дов. от 15.01.2018, Дмитриев А.Д. по дов. от 28.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркартон Маркет" (далее также ООО "Интеркартон Маркет", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным Решение от 08.12.2017 г. N 22-10/1268 в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль в размере 19 582 210 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 6 745 934 руб., штраф в размере 3 916 443 руб., в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на добавленную стоимость в размере 17 624 985 руб., а так же соответствующие им суммы пени 6 883 717 руб., штрафа в размере 1 123 257 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеркартон Маркет" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2017 N 22-10/1120 и вынесено решение от 08.12.2017 N 22-10/1268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 5 039 700 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 37 207 195 руб., а также пени по налогам в размере 13 629 651 руб. Налоговой проверкой установлено, что ООО "Интеркартон Маркет" в 2013-2015 гг. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены затраты по взаимоотношениям с организацией ООО "Торг Снаб" ИНН 7708777573, в общей сумме 351 002 690, в том числе: 2013 год - 118 609 921 руб. (или 61% от всех расходов), 2014 год - 106 215 753 руб. (67%), 2015 год - 126 177 016 руб. (86%).

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2018 N 21-19/059999 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель вступил во взаимоотношения с ООО "Торг Снаб" исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных его контрагентами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов налоговый орган руководствовался положениями ст.171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 5 039 700 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в размере 37 207 195 руб., а также пени по налогам в размере 13 629 651 руб. Налоговой проверкой установлено, что ООО "Интеркартон Маркет" в 2013-2015 гг. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены затраты по взаимоотношениям с организацией ООО "Торг Снаб" ИНН 7708777573, в общей сумме 351 002 690, в том числе: 2013 год - 118 609 921 руб. (или 61% от всех расходов), 2014 год - 106 215 753 руб. (67%), 2015 год - 126 177 016 руб. (86%).

В обоснование понесенных затрат Обществом представлен договор поставки от 09.01.2013 N 2, счета-фактуры, товарные накладные к нему, согласно условиям которого, ООО "Торг Снаб" обязуется передать в собственность ООО "Интеркартон Маркет", а тот принять и оплатить товар. Поставка товара по данному договору производится отдельными партиями, согласованными между поставщиком и покупателем. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара каждой отдельной партии указываются в накладных и других отгрузочных документах. Цена товара включает стоимость товара, упаковки и погрузки в транспортное средство покупателя, и стоимость доставки товара до склада покупателя.

Из содержания товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что ООО "Торг Снаб", на условиях вышеуказанного договора, осуществляло в адрес ООО "Интеркартон Маркет" отгрузку бумаги и картона различной номенклатуры.

Первичные документы со стороны Общества подписаны генеральным директором Кузенковым И.А., со стороны ООО "Торг Снаб" генеральным директором Рубеном Е.Б., за декабрь 2015 г. Петушковым О.М. В ответ на требование о предоставлении документов ООО "Торг Снаб" представлены договор с ООО "Интеркартон Маркет" от 09.01.2013 N 2, договор с ООО "Азимут" от 18.01.2013 N 189, договор с ООО "Контур" от 16.12.2013 N 5, договор с ООО "Делла Люкс" от 24.11.2014 N 12, договор с ООО "Вяткартон" от 30.01.2014 N 5, договор с ООО "ТК "Ресурс" от 23.01.2013 N 236, книга покупок и книга продаж в разрезе с вышеуказанными контрагентами за 2013-2015. Товарные накладные. товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам ООО "Торг Снаб" не представлены.

Комплексом контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Торг Снаб" установлено, что уставный капитал организации 16 000 руб., численность организации в 2013-2015 гг. - 1 человек, имущество, транспорт - отсутствуют, из анализа налоговых деклараций установлено, что доля расходов при исчислении налога на прибыль организации превышает 99%, доля налоговых вычетов -98%. Из анализа банковской выписки АО "Альфа-Банк" установлено, что расходы, свойственные для обычной финансово-хозяйственной деятельности отсутствую (аренда, коммунальные платежи, приобретение оргтехники и канцелярских товаров, привлечение транспортных организаций). Уплата налогов производится в минимальных размерах. Организация прекратила деятельность 19.02.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Руководителями ООО "Торг Снаб" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интеркартон Маркет" являлись Рубен Е.Б. (07.12.2012-20.12.2015) и Петушков О.М. (21.12.2015-19.02.2018). Из показаний Петушкова О.М. следует, что генеральным директором ООО "Торг Снаб" он являлся номинально за вознаграждение, юридический и фактический адрес, штат сотрудников, наличие или отсутствие складских, офисных площадей, в каких банках открыты расчетные счета ему не известно. ООО "Интеркартон Маркет". организации контрагенты-поставщики ему не известны. Рубен Е.Б. не знаком. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи не выдавал, все документы в отношении ООО "Торг Снаб", подписанные от его имени, в том числе сопроводительное письмо, за которым были представлены документы по требованию налогового органа, считает недействительными. В ходе допроса Рубена Е.Б. установлено, что ООО "Торг Снаб" он учреждал лично, с помощью гр. Федоровой Е. юридический адрес не помнит, фактически работал у себя дома, в каких банках открыты расчетные счета не помнит, численность сотрудников 1 человек, складские и офисные помещения отсутствовали, в период 2013-2015 кроме ООО "Торг Снаб" нигде не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал, но как она предоставлялась в налоговые органы не знает, т.к. этим занималась Федорова Е., назвать ее контактные данные отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (протокол от 07.12.2016 N 22-09/2859). Вместе с тем, свидетель сообщил, что с генеральным директором ООО "Интеркартон Маркет" Кузенковым И.А. он знаком давно, учились вместе, договор с данной Организацией заключался в ее офисе.

Также установлено, что ООО "Интеркартон Маркет" и ООО "Торг Снаб" созданы одновременно - 07.12.2012, основным видом деятельности организаций является "торговля оптовая бумагой и картоном". Доходная часть ООО "Торг Снаб" состоит исключительно из поступлений денежных средств от ООО "ИнтеркартонМаркет" и ООО "Вят Гофра" (зависимая с ООО "Интеркартон Маркет" организация, в которой контролирующим лицом является Кузенков О.А. - родной брат Кузенкова И.А.), что может свидетельствовать о финансовой подконтрольности организации. Из анализа, представленных ООО "Интеркартон Маркет" и ООО "Торг Снаб" в ООО "Такском" заявлений на оказание услуг для юридических лиц установлено полное совпадение почтового адреса (129626, г. Москва, Кулаков переулок, д. 17, оф.35), контактных лиц (Коваль Ольга Дмитриевна), контактных телефонов (8-495-687-93-93), и электронных почтовых ящиков (interkarton@inbox.ru). Обеими организациями при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов использовался один IP адрес 217.72.145.132, принадлежащий провайдеру ЗАО "БЭСТ-Телеком". Согласно полученной от ЗАО "БЭСТТелеком" информации указанный IP адрес предоставляется в пользование ООО "Интеркартон Маркет" по договору об оказании услуг связи. В ходе проведения выемки у ООО "ИнтеркартонМаркет" (постановление от 29.03.2017, N 22-09/47, протокол от 29.03.2017 N 22-09/47п) с рабочего компьютера главного бухгалтера Коваль О.Д. определен IP адрес, используемый для ведения финансово-хозяйственной деятельности и сдачи отчетности - 217.72.145.132. Вместе с тем, согласно полученным от АО "Альфа-Банк" документам, содержащим сведения об IP адресах, с которых ООО "Торг Снаб" осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", установлено использование контрагентом IP адреса - 217.72.145.132 Таким образом, совокупным комплексом мероприятий налогового контроля документально установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО "Интеркартон Маркет" и ООО "Торг Снаб", что оказывает непосредственное влияние на характер их финансовохозяйственных отношений.

Полученные денежные средства в течение 1-2 дней переводятся на счета организаций, обладающих признаками, характеризующих их как недобросовестных, с назначением платежа "за картон, бумагу", в их числе ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "Делла Люкс", ООО ТК "Ресурс", ООО "Идэлия", ООО "Флагман", ООО "ТехноБизнес", ООО "Продмаркетторг", ООО "Вяткартон", ООО "Стартекс", ООО "ПССМ", ООО "Фаворит", ООО "ТК Групп", ООО "Норд Плюс", ООО "Престиж". В отношении указанных организаций установлено, что по адресам регистрации организации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, имущество, транспорт - отсутствуют. Сведения о месте нахождения ООО "Идэлия" недостоверны. Ряд руководителей указанных лиц, сообщили, что руководителями являлись номинально, регистрировали на свое имя организации за денежное вознаграждение, документы не подписывали, доверенностей не выдавали, иные по повестке на допрос в Налоговый орган не явились. В качестве свидетеля привлечена мать Бражниковой Я.Л. (учредитель ООО "Идэлия" и руководитель в период с 22.05.2014 по 15.07.2014), которая в ходе допроса сообщила, что ее дочь никогда не являлась и не могла являться учредителем/руководителем никаких организаций, поскольку являлась недееспособной, не имела образования и состояла на учете в наркологическом диспансере, гр. Бражникова Я.Л. скончалась 22.08.2016 г. /Ппри обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих и государственных внебюджетных фондов ООО "Делла Люкс" использовался IP адрес 217.72.145.132, предоставляемый в пользование ООО "Интеркартон Маркет" по договору об оказании услуг связи. Вместе с тем, установлено совпадение IP адреса (95.165.145.217), электронного почтового ящика (baltiks@bk.ru), контактных лиц (Сизова О.В.) и контактных телефонов (8-964-586-21-58), с которых ООО "Азимут", ООО "Контур" и ООО "Делла Люкс" осуществляли отправку сообщений в территориальные органы ФНС России по ТКС. Из полученного письма и приложенных к нему документов.

Некоторые организации представили последнюю нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность некоторые находится в процессе реорганизации, некоторые прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Одновременно, анализом банковских выписок расчетных счетов вышеуказанных организаций, на которые поступали денежные средства от ООО "Торг Снаб" "за картон, бумагу" установлено: отсутствие расходов, свойственных для обычной финансово-хозяйственной деятельности; финансовая подконтрольность; поступление на счета организаций денежных средств от зависимых с ООО "Интеркартон Маркет" организаций; вывод денежных средств через расчетные счета в АО "Киви банк"; транзитный характер перечислений в адрес организаций, обладающих признаками фирм "однодневок"; движение денежных средств "по кругу" с последующим выводом из-под налогообложения; перечисление денежных средств от ООО "ТК Ресурс" и ООО "Вяткартон" в адрес ОАО "Каменская БКФ", ООО "Промкомпэкс Ресурс". ООО "Белком", ОАО "Маяк". ООО "Маяк-Вега".

Налоговой проверкой установлено, ряд организаций (ОАО "Каменская БКФ", ООО "Промкомпэкс Ресурс", ООО "Белком") являются прямыми контрагентами налогоплательщика по поставке сырья. В ходе проверки налоговым органом у указанных организаций истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "ТК Ресурс" и ООО "Вяткартон".

ОАО "Каменская БКФ" представлен договор поставки от 14.01.2013 N 06-13, заключенный с ООО "ТК Ресурс", В котором в качестве грузополучателя указано ООО "ТК Ресурс", пункт разгрузки - г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. З. Вместе с тем, ООО "Интеркартон маркет" заключен абсолютно идентичный прямой договор поставки от 14.01.2013 N 07-13 и дополнительные соглашения к нему с ОАО "Каменская БКФ" на поставку гофрокартона и гофроящиков.

ООО "Промкомпэкс Ресурс" в рамках встречной проверки представило товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТК Ресурс", согласно которым в адрес ООО "ТК Ресурс" осуществлялась поставка гофрокартона.

ООО "Белком" представлены договоры поставки от 16.01.2013 N 046, заключенный с ООО "Интеркартон маркет" и от 16.01.2013 N 047. заключенный с ООО "ТК Ресурс", согласно товарным накладным в адрес данных организаций осуществлялась поставка картона различных марок. Кроме того, приемку поставляемого ООО "Белком" картона осуществляли одни и те же лица, в частности, Калякин Ю.М. по доверенности от 09.10.2013 б/н, выданной ООО "Интеркартон маркет" и по доверенности от 06.06.2014 N 11, выданной ООО "ТК Ресурс".

ОАО "Маяк" представлен договор поставки от 03.12.2012 N 22/13-02, заключенный с ООО "Вяткартон", в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте. ООО "Маяк-Вега" представлен договор поставки от 18.05.2015 N МВ-2015-15, заключенный с ООО "Вяткартон", в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в таблице. В соответствии с таблицей в адрес ООО "Вяткартон" должна осуществляться поставка бумаги и картона различных марок.. В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Маяк" установлено, что в качестве грузополучателей в различный период времени числятся ООО "Вяткартон" и ООО "ТК Ресурс", при этом согласно транспортному разделу в графе грузополучателя указано ООО "Вяткартон", пункт разгрузки - г. Киров, д. Колобовщина, ул. Свободы, д. 21, ООО "ТК Ресурс", пункт разгрузки - г. Москва, ул. Планетная, д. 2, стр. 2, пом.4. Проверкой установлено, что по адресу г. Киров, д. Колобовщина, ул. Свободы, д. 21 зарегистрировано аффилированное с ООО "Интеркартон Маркет" юридическое лицо ООО "Вектор", руководителем которого являлся Кузенков О.А. (родной брат Кузенкова И.А.).

В качестве свидетелей привлечены генеральные директора ООО "Промкомпэкс Ресурс" и ООО "Белком" Леснов В.В., которые сообщили, организация ООО "ТК Ресурс" им не известна.

По результатам экспертизы установлено, что подписи, от имени руководителей ООО "Азимут", ООО "Торг Снаб", ООО "ТК Ресурс" в первичных бухгалтерских документах выполнены не ими самими, а другими лицами.

Руководитель ООО "Интеркартон Маркет" Кузенков И.А. в ходе допроса сообщил, что Рубен Е.Б. является его давним знакомым, где фактически располагается ООО "Торг Снаб" и штат сотрудников ему не известны, каким образом происходило подписание договора он не помнит, с ООО "Торг Снаб" контактировал только он лично. По вопросу совпадения IP адресов сообщил, что Рубен Е.Б., будучи знакомым, пользовался офисом ООО "Интеркартон Маркет" для работы в системе "Клиент-Банк" и для обмена информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, (протоколы от 06.12.2016 N 22-09/2858 и от 19.06.2017 N 22-09/2893). Заместитель генерального директора Кузенков О.А. сообщил, что ООО "Торг Снаб" ему знакомо, но по взаимоотношениям с данной организацией ему ничего не известно. Заместитель технического директора Федотова Н.Р. сообщила, что название ООО "Торг Снаб" слышала, но с данной организацией не работает, с ее генеральным директором не знакома. Кладовщица Бурмистрова Л.А. сообщила, что ООО "Торг Снаб" ей не знакомо.

Объяснения гр. Ильиной И.Г., Терехова В.В., Рубена Е.Б., полученные адвокатом Туговым Н.А. на стадии рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки (в рамках возражений) в налоговый орган не представлялись.

При наличии прямых договоров с заводами - изготовителями сырья (напр., ОАО "Каменская БКФ", ООО "Промкомпэкс Ресурс", ООО "Белком") отсутствовал экономический смысл поставки товара от заводов с использованием цепочки поставщиков, являющихся фирмами - "однодневками". Система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товаров по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения расходной части при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с целью минимизации уплаты налогов в бюджет. При этом у проверяемого налогоплательщика в отличие от спорного контрагента ООО "ТоргСнаб" и контрагентов "второго" и последующих звеньев имеются ресурсы (трудовые и материальные) для осуществления деятельности.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что в цепочку поставки включены поставщики (ООО "Торг Снаб" и контрагенты "второго" и последующих звеньев), которые не обладали ресурсами и признаками реально действующих организаций, которые могли бы осуществить поставку сырья в адрес налогоплательщика.

Ввиду того, что по результатам проверки не ставится под сомнение реальность приобретения Обществом сырья, а опровергается именно факт участия в поставках -ООО "Торг Снаб" и контрагентов "второго" и последующих звеньев, за счет которых цена на поставляемое сырье возрастает, налоговый орган в соответствии с позицией пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определил размер реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. 23.10.2017 Инспекцией вынесено постановление N 22-09/142 "О назначении почерковедческой экспертизы" в отношении подписей, исполненных от имени генеральных директоров ООО "Азимут", ООО "Торг Снаб", ООО "ТК Ресурс" на финансово-хозяйственных документах.

Основанием для начисления соответствующих налоговых обязательств, послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торг Снаб", которое, в свою очередь, вступало во взаимоотношения с организациями, обладающими признаками, характеризующих их как недобросовестных, в их числе ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "Делла Люкс", ООО ТК "Ресурс", ООО "Идэлия", ООО "Флагман", ООО "ТехноБизнес", ООО "Продмаркетторг", ООО "Вяткартон", ООО "Стартекс", ООО "ПССМ", ООО "Фаворит", ООО "ТК Групп", ООО "Норд Плюс", ООО "Престиж". Представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью его создания является, оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательствами, представленными Инспекцией, также подтверждается тот факт, что контрагент, а также субконтрагенты Заявителя не функционируют как юридические лица.

Любая деятельность юридического лица, в отсутствие имущества необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной, хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов. Осознанный и умышленный выбор Заявителем спорного контрагента являющегося недобросовестным налогоплательщиком, преследовавшим целью уход от налогообложения, свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорного контрагента.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст. 252, 169, 171, 172 Кодекса в проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам с ООО "Торг Снаб", и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно использует в качестве доказательств ряд документов, полученных после завершения налоговой проверки (выписки из ЕГРЮЛ, сводки (сведения) из информационного ресурса "Фокус-Контур", банковские выписки по ряду контрагентов, материалы регистрационного дела, доверенности, заключения специалиста), в связи с чем, Заявитель полагает, что данные доказательства являются недопустимыми и не подлежат исследованию судом.

Вместе с тем, позиция Заявителя не может быть признана обоснованной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована следующая правовая позиция: по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, документы, на которые указывает налогоплательщик, приобщены налоговым органом к материалам дела на основании ходатайств налогового органа от 07.05.2018, от 17.07.2018, т.е. до рассмотрения дела по существу. Судебное заседание было отложено на 01.08.2018.

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с приобщенными налоговым органом документами и представления опровергающих их доказательств.

Приобщенные налоговым органом документы на основании ходатайства от 01.08.2018 документы являются материалами налоговой проверки. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 01.08.2018, налогоплательщик не возражал ни против приобщения к делу документов, ни против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Доказательства того, что спорный поставщик ООО "Торг Снаб" и указанные им поставщики (ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "ТК Ресурс", ООО "Вяткартон", ООО "Делла Люкс") искусственно включены в цепочку поставки товара, а сырье приобретено налогоплательщиком напрямую у заводов - производителей товара исходя из дат их составления получены налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки (материалы встречных проверок, протоколы допросов, заключения почерковедческой экспертиз, банковские выписки, акты установления места нахождения юридических лиц т. 5 л. 34- т. 11 л.145, т. 24 л. 10-т. 25 л. 210, т. 29 л. 4-т. 30 л. 150).

С учетом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки были приложены к акту налоговой проверки (т.22 л. 1-150).

Документы были приложены к акту в том объеме, который налоговый орган посчитал достаточным для доказывания тех обстоятельств, с которыми налоговый орган связывал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом до момента вынесения Инспекцией решения по налоговой проверке представители налогоплательщика семь раз знакомились с ее материалами, что подтверждается протоколами от 07.09.2017, от 12.09.2017, от 22.09.2017, от 28.09.2017, от 04.10.2017, от 10.11.2017, от 07.12.2017 (т. 10 л. 53-65), также налогоплательщик знакомился с материалами проверки и после вынесения вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе (протокол от 04.04.2018 т. 10 л. 66).

Учитывая, что в ходе проверки установлен определенный и ограниченный круг лиц, которые согласно документам являлись поставщиками товара для спорного контрагента ООО "Торг Снаб" (ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "ТК Ресурс", ООО "Вяткартон", ООО "Делла Люкс"), анализ деятельности всех прочих контрагентов (ООО "Идэллия", ООО "Интерком", ООО "Норд Плюс", ООО "Продмаркетторг", ООО "ПССМ", ООО "Стартекс", ООО "Технобизнес", ООО "ТК Групп", ООО "Фаворит", ООО "Флагман", ООО "Престиж) для установления реальности поставки не требовался.

В связи с чем, банковские выписки по всем прочим контрагентам к акту налоговой проверки и не прилагались. Представление в суд банковских выписок по всем контрагентам 3-4 звена обусловлено доводами искового заявления (о неисследовании налоговым органом выписок по всем р/счетам контрагентом) и ходатайством организации от 07.05.2018 об истребовании доказательств у налогового органа.

Доверенности на лиц, осуществляющих приемку товара с заводов, как от лица налогоплательщика, так и от лица спорных контрагентов, представлены в рамках встречных проверок заводов, с которыми налогоплательщик дополнительно ознакомлен согласно протокола от 12.09.2017 (на основании письма организации вх. от 08.09.2017 N 063349).

Сводки (сведения) из информационного ресурса "Фокус-Контур" содержат данные, аналогичные данным сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу п. 2 ст. 7.1 Федерального закона являются открытыми и общедоступными.

Представление налоговым органом иных дополнительных документов (заключений специалиста от 22.06.2018 N 01/06/18, N 02/06/18, реестр справок 2-НДФЛ от ООО "МГБТЭ", протоколов допросов руководителей ООО "Пицца-фабрика" от 25.06.2018, от 27.06.2018 т. 26 л. 1-150, т. 27 л. 6-7, л. 10-15) обусловлено представлением Заявителем в суд дополнительных ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки документов.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеркартон Маркет" в рамках предварительного судебного заседания заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ о приобщении к делу документов (пункт 2 ходатайства от 07.05.2018). Документы приобщены судом к материалам дела. В частности, налогоплательщиком были представлены:

Отчет N 160418 от 26.04.2018 об определении наиболее вероятной (рыночной) стоимости 1 единицы целлюлозно-бумажных изделий (картона, бумаги), выполненный ИП Ибрагимовым P.P. по заказу адвоката Величко М.С.,\

экспертное заключение (положительное) N 292/с-18 составленное НП СРО "СВОД", на данные отчет,

заключение эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-1132 от 15.12.2017,

объяснения гр. Ильиной И.Г. от 20.12.2017, гр. Терехова В.В. от 20.12.2017, гр. Рубена Е.Б. от 25.12.2017, которые даны адвокату Тугову Н.А. и пр.

письма от ООО "Пицца-Фабрика" (покупатель Заявителя). Все представленные налогоплательщиком документы исходя из дат их оформления составлены после вынесения оспариваемого решения (решение принято 08.12.2017) и ранее в ходе налоговой проверки налоговому органу не представлялись. В связи с чем, руководствуясь закрепленными принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в целях опровержения доводов и новых документов Заявителя, налоговым органом в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 17.07.2018 о приобщении к материалам дела следующих документов:

заключение специалиста N 01/06/18 от 22.06.2018, подготовленное ФГОБУ ВО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации", (в опровержение Отчета об оценке N 160418 от 26 апреля 2018 г.). Согласно выводам заключения, представленный налогоплательщиком отчет содержит в значительном количестве ошибки методического и методологического характера, которые не позволяют сделать выводы о достоверности результатов определения наиболее вероятной (рыночной) стоимости объекта оценки;

заключение специалиста N 02/06/18 от 22.06.2018, подготовленное ФГОБУ ВО "Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации", (в опровержение Заключения эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-1132 от 15.12.2017). Выводы заключения подтверждают обоснованность применения при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика метода средневзвешенной цены и отсутствие у налогового органа оснований для применения положений статей 105.3,105.7 НК РФ, на применении которых настаивает Заявитель;

выписки из ЕГРЮЛ и реестров 2-НДФЛ в отношении организации ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", подготовившей представленные налогоплательщиком заключения. Данные документы определяют круг лиц, которые оказывают непосредственное влияние на сотрудников экспертной организации;

выписки из ЕГРЮЛ, письма по установлению адресов места нахождения организаций, сведения по сотрудникам Заявителя и его аффилированного лица, данные с официального сайта Общества (в опровержение представленных налогоплательщиком письменных объяснений Ильиной И.Г., Терехова В.В., Рубена Е.Б. и доводов Заявителя об отсутствии признаков аффилированности (зависимости, подконтрольности) между Заявителем и спорными контрагентами;

протоколы допросов руководителей ООО "Пицца-фабрика" гр. Лабутиной Е.П. и Новичкова Н.Н. (в опровержении представленных обществом писем от ООО "Пицца-Фабрика").

Представленные налоговым органом документы подтверждают общий вывод решения налогового органа об установленных в отношении Заявителя нарушениях, основанных на фактах признания согласованности действий участников хозяйственных операций, их подконтрольности Обществу, схемном характере деятельности и направленности такой деятельности на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные документы судом к делу приобщены, и, как следует из материалов судебного дела, судебное заседание было отложено в целях предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с ними и представления по ним пояснений (опровержений).

Вместе с тем, налогоплательщик в новое заседание 01.08.2018 пояснений по ним не представил, против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 01 августа 2018 не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении налогового спора должен был их исследовать и согласно требованиям ст. 162 АПК РФ оценить эти документы в совокупности и взаимосвязи с материалами налоговой проверки с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приобщив к материалам дела дополнительно собранные налоговым органом доказательства, необоснованно, проигнорировал их и не дал им какой - либо оценки, в нарушение требований ст.71, 162 АПК РФ. В этой же связи не могут быть признаны обоснованными доводы Заявителя о недопустимости вышеуказанных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает выводы оспариваемого решения налогового органа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Не соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии разумных причин для привлечения спорного контрагента ООО "Торг Снаб", а также о зависимости (подконтрольности) юридических лиц, включенных в цепочку поставки, Общество ссылается на объяснения гр. Рубена Е.Б. (учредитель и руководитель ООО "Торг Снаб"), Ильиной И.Г. (учредитель и руководитель ООО "Вяткартон"), Терехова В.В. (учредитель и руководитель ООО "Вятка-Век" и ООО "Век").

Данные объяснения получены адвокатом налогоплательщика по завершении налоговой проверки после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Из объяснений гр. Рубена Е.Б. следует, что в 2012 году при встрече со своим старым приятелем Кузенковым И.А. (учредитель Заявителя), жаловавшегося на проблемы по заключению договоров с крупными производителями картона и бумаги, предложил ему организовать поставки в интересуемых его объемах по выгодным условиям. В городе Киров у Рубена Е.Б. имелась знакомая Ильина Ирина (учредитель и руководитель ООО "Вяткартон"), которая работала долгое время в сфере бумажной промышленности и была готова посодействовать в организации поставок. Рубен Е.Б. принял решение помогать Кузенкову И.А. не безвозмездно, в связи с чем, и было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Торг Снаб".

По утверждению Рубена Е.Б., Кузенкова И.А. с Ильиной Ириной он не знакомил вплоть до конца 2015 года, когда решил продать фирму, в связи с ухудшением здоровья, Кому продал фирму он не помнит.

Гр. Ильина И.Г. в своих объяснениях указывает, что самостоятельно приняла решение о создании ООО "Вяткартон" в целях ведения предпринимательской деятельности, ввиду наличия у нее огромного опыта и знакомств в сфере бумажно-целлюлозной промышленности. При этом с братьями Кузенковым И.А. и Кузенковым О.А. она познакомилась через Рубена Е.С. в 2015 году. В своих пояснениях Ильина И.Г. также указывает, что с гр. Тереховым В.В. (учредитель и руководитель ООО "Вятка-Век" и 000 "Век", которые зарегистрированы по адресу, куда согласно документам доставлялся товар от заводов - производителей) она познакомилась в 2016 году, в связи с тем, что он являлся владельцем ООО "Вектор", где она с этого времени стала работать в должности главного бухгалтера.

Гр. Терехов В.В. в объяснениях аналогично указывает, что с гр. Ильиной И.Г. знаком в связи с тем, что она является главным бухгалтером в ООО "Вектор", в котором он с января 2017 года является руководителем и учредителем. Терехов В.В. подтвердил, что в свое время работал главным инженером в ООО ПКО "ПАК", учредителями которого являлись Кузенков И.А. и Кузенков О.А., их связывали хорошие рабочие отношения. В объяснениях указан мобильный телефон Терехова В.В.

В объяснениях указанных лиц подчеркивается тот факт, что в период сделок между Заявителем и ООО "Торг Снаб" (2013 - 2015 гг.) юридические лица, учредителями которыми являлись Рубен Е.Б., Ильина И.Г., Терехов В.В., действовали абсолютно независимо от организаций, собственниками которых являлись Кузенков И.А. и Кузенков О.А., и не могли быть причастны к схеме, которая вменяется налогоплательщику.

Вместе с тем, указанные объяснения подлежат критической оценке.

Последние получены адвокатом налогоплательщика после завершения налоговой проверки и вынесения решения, т.е. к этому моменту Обществу и его представителям уже известны выводы, сделанные налоговым органом и обстоятельства, на которых они основаны. В этой связи нельзя исключить заинтересованность лиц, дающих объяснения в исходе налогового спора, поскольку в спорный период они являлись учредителями и руководителями организаций, участвующих в схеме получения необоснованной выгоды.

Во - вторых, из объяснений, данных адвокату налогоплательщика, следует, что они содержат явно не соответствующие действительности сведения.

Так, и Ильина И.Г., и Терехов В.В. утверждают, что не были знакомы друг с другом до декабря 2016 года и познакомились в связи со совместной работой в 000 "Вектор". Однако в материалах дела имеется договор поставки N 176 от 01.04.2013 (т. 25 л. 176 - 2Ю), заключенный между 000 "Вяткартон" (покупатель) и ОАО "Монди Сыктвкарский ЛПК" (продавец), в пункте 13.5 которого контактным лицом от имени покупателя ООО "Вяткартон" указан Терехов Владимир Владимирович, договор подписан Ильиной И.Г. Совпадение номера телефона Терехова В.В. в указанном договоре и номером телефона Терехова В.В. в объяснениях, данных 20.12.2017 адвокату налогоплательщика, исключает возможность предполагать тот факт, что Терехов В.В., представляющий интересы ООО "Вяткартон" под руководством Ильиной И.Г. в 2013 году, и Терехов В.В. - учредитель и руководитель ООО "Вектор", являются различными физическими лицами.

При таких обстоятельствах, объяснения Ильиной И.Г. и Терехова В.В. противоречат имеющимся в деле документам.

В этом же договоре в реквизитах покупателя указан адрес г. Киров, ул. Московская, дом 122, оф. 606, который согласно данным ЕГРЮЛ никогда не являлся адресом ООО "Вяткартон" (т. 28 л. 91). В тоже время указанный адрес с марта 2003 до мая 2018 являлся адресом места регистрации ООО фирма "Проект - Холдинг", учредителями которой с 1999 - май 2018 (с даты создания по дату ликвидации) с долей участия свыше 85 % являлись Кузенков И.А. и Кузенков О.А. При этом изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации в 2003 году вносила гр. Ильина И.Г.(т. 27

л. 39,42).

Регистрация ООО "Вяткартон" в марте 2012 года осуществлена по адресу г. Киров, д. Колобовщина, ул. Свободы, 21, собственником которого является Кузенковым О.А. За его подписью в адрес Ильиной И.Г. как учредителя и руководителя ООО "Вяткартон" оформлено гарантийное письмо на предоставление адреса (т. 28 л. 91, т. 28 л.92).

Следовательно, утверждения Ильиной И.Г. и Рубена Е.Б. о том, что Ильина И.Г. познакомилась с учредителем Заявителя - Кузенковым И.А. и его братом Кузенковым О.А. только в конце 2015 года также не соответствует действительности.

Кроме того, Ильина И.Г. в своих объяснениях указывает, что в период с 2012 по 2016 являлась директором и учредителем ООО "Вяткартон", а в иных юридических лицах соответствующий статус не занимала. В тоже время согласно данным ЕГРЮЛ (т. 27 л. по) Ильина И.Г. с марта 2011 по декабрь 2013 являлась одновременно руководителем ООО "ПАК". Данный факт также ставит под обоснованное сомнение объективность показаний, данных ею адвоката налогоплательщика.

В ходе проверки Ильина И.Г. дважды вызывалась на допрос в налоговые органы (т. 25 л. 173), однако по повесткам свидетель для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Гр. Рубен Е.Б. допрашивался налоговым органом в ходе налоговой проверки (т.5 л. П8-127). В ходе допроса свидетель подтвердил создание им ООО "Торг Снаб",однако на ряд вопросов, связанных с деятельностью компании (юр. адресе, банках, где открыты расчетные счета, о том, кто являлся поставщиками товара), не ответил, сославшись на забывчивость в связи с перенесенными болезнями. На все вопросы, связанные с взаимоотношениями ООО "Торг Снаб" с поставщиками товара, отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции (в том числе на вопрос о знакомстве с Ильиной И.Г.). Фактически в ходе допроса, проведенного налоговым органом, Рубен Е.Б. ответил только на вопросы, которые бы подтверждали наличие взаимоотношения с Заявителем. В этом же допросе свидетель указал, что в период работы в ООО "Торг Снаб" он нигде не работал, однако установлено, что одновременно он работал кладовщиком АО "ПромКапитал" (т. 5 л. 128. т. 25 л. 141); свидетель указал, что единственным покупателем являлся ООО "Интеркартон Маркет", однако установлено, что покупателями согласно банковской выписке являлось зависимое с налогоплательщиком лицо ООО "Вят Гофра" (т. в л. 37-88, т. 27 л.20).

Оценивая представленные Обществом доказательства, также следует отметить, что на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату и предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. Лица, давшие объяснение, официальным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; в качестве свидетеля не привлекались и не допрашивались. Полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленные налогоплательщиком объяснения гр. Рубена Е.Б., гр. Ильиной И.Г., гр. Терехова В.В. не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО "Торг Снаб".

Общество, оспаривая результаты проведенных налоговым контрольных мероприятий указывает на то, что налоговыми органами не предъявлялись налоговые претензии ни к ООО "Торг Снаб", ни к его контрагентам, критерии минимальной уплаты налогов отсутствуют, учредители и руководители контрагентов в качестве "массовых" не значатся, по расчетным счетам организаций осуществляются платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду, за канцелярские товары, за организацию транспортных услуг и пр.), налоговым органом не исследованы выписки по всем имеющимся расчетным счетам организаций.

Вместе с тем, судом первой инстанции каких-либо претензий к полноте доказательственной базы о неведении реальной финансово - хозяйственной деятельности непосредственным контрагентом Заявителя (ООО "Торг Снаб") и контрагентами последующих звеньев не предъявлено. Напротив судом сделан вывод о том, что "доказательствами, представленными налоговым органом также подтверлсдается тот факт, что контрагент, а также субконтрагенты Заявителя не функционируют как юридические лица".

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны налоговых органов к контрагенту налогоплательщика и его последующим звеньям, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа относительно спорных хозяйственных операций и применения налогоплательщиком незаконных схем налоговой минимизации, поскольку налоговый контроль (посредством камеральных и выездных проверок) осуществляется выборочным методом, в отношении лиц, подпадающих под установленные ведомственными актами критерии, с учетом принципов приоритетности, рациональности и целесообразности.

Критерии минимальной уплаты налогов, действительно, законодательно не установлены, однако в рамках нормативно-правовых документов закреплены оценочные критерии, в частности, такие как "рентабельность" и "налоговая нагрузка", позволяющие оценить доходность, прибыльность и цель деятельности субъекта предпринимательства, поскольку деятельность коммерческих организаций, в первую очередь, направлена на извлечение прибыли.

В 2013 -2015 гг. средний показатель рентабельности в сфере торговли составлял 9% (2013 год) и 11,9 % (2014,2015 гг.), а допустимый уровень налоговый нагрузки 3, 5 % (2013 г.), 2, 76% (2014 г.), 2, 31 % (2015 г.).

Данные отчетности в отношении заявленного поставщика и указанных им поставщиков (т. 6 л. 1-23, т. 6 л. 94, т. 7 л. 18-19. т. 7 л. 31-32, т. 7 л. 104-106. т. 7 л. 130131) свидетельствует о том, что деятельность этих организаций с предпринимательской не связана и не направлена на получение дохода.

Так, ООО "Торг Снаб" в налоговой отчетности за 2014 год отражены доходы в размере 134 802 141 руб., расходы 133 899 553 руб. (из них внереализационные 21 811 руб.), прибыль составила 902 588 руб. (т.е. рентабельность 0,006%), налог на прибыль 180 518 руб., НДС 256 591 руб. (налоговая нагрузка 0,003%); за 2015 год доходы 178 044 522 руб., расходы 177 145 899 руб. (из них внереализационные 23 141 руб.), прибыль составила 898 623 руб. (рентабельность 0,005%), налог на прибыль 179 724 руб., НДС 272 517 руб. (налоговая нагрузка 0,002%).

ООО "Азимут" за 2014 год отражены доходы в размере 703 900 руб., расходы 676 720 руб. (из них внереализационные 11 400 руб.), прибыль составила 27 180 руб. (рентабельность 0,040%), налог на прибыль 5 436 руб., НДС 5 920 руб. (налоговая нагрузка 0,016%). Отчетность за 2015 год не представлена.

ООО "Контур" за 2014 год отражены доходы в размере 1 397 103 руб., расходы 1 344 241 руб. (из них внереализационные 15 200 руб.), прибыль составила 52 862 руб. (рентабельность 0,039%), налог на прибыль 10 572 руб., НДС 11664 руб. (налоговая нагрузка 0,015%); за 2015 год доходы 85 082 177 руб., расходы 84 920 988 руб. (из них внереализационные 5 900 руб.), прибыль составила 161 189 руб. (рентабельность 0,001%), налог на прибыль 32 238 руб., НДС 203 044 руб. (налоговая нагрузка 0,002%).

ООО "Вяткартон" за 2014 год отражены доходы в размере 70 653 973 руб., расходы 70 361 891 руб. (из них внереализационные 240 396 руб.), прибыль составила 292 082 руб. (рентабельность 0,004%), налог на прибыль 58 417 руб., НДС 161 584 руб. (налоговая нагрузка 0,003%); за 2015 год доходы 111 375 689 руб., расходы 111 105 626 руб. (из них внереализационные 13 258 руб.), прибыль составила 270 063 руб. (рентабельность 0,002%), налог на прибыль 54 012 руб., НДС 133 873 руб. (налоговая нагрузка 0,001%).

ООО "Делла Люкс" за 2014 год отражены доходы в размере 693 ПО руб.. расходы 666 888 руб. (из них внереализационные 1 210 руб.), прибыль составила 26 222 руб. (рентабельность 0,039%), налог на прибыль 5 244 руб., НДС 5 846 руб. (налоговая нагрузка 0,016%); за 2015 год доходы 150 774 866 руб., расходы 149 896 622 руб. (из них внереализационные расходы 56 530 руб.), прибыль составила 878 244 руб. (рентабельность 0,005%), налог на прибыль 175 649 руб., НДС 296 477 руб. (налоговая нагрузка 0,003%).

OOP "TK Ресурс" представлена "нулевая" отчетность.

Такие понятия, как "массовый" руководитель/учредитель/адрес налоговым органом не применялись ни в акте, ни в решении. Как следует, из решения налогового органа, например, в отношении ООО "Делла Люкс" указано: Адрес места нахождения: 127081, г. Москва, ул. Заповедная, д. 6, согласно информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД по вышеуказанному адресу зарегистрировано 20 организаций, Богомолова Нина Анатольевна является руководителем 4 организаций, учредителем 2 организаций. В связи с чем, довод Общества не основан на материалах дела.

Утверждения Общества о том, что по расчетному счету спорных контрагентов осуществляются платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду, за канцелярские товары, за организацию транспортных услуг и пр.), не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа относительно невозможности исполнения договорных обязательств силами заявленных контрагентов, поскольку такие выводы сделаны налоговым органом, на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. В ходе проверки контрагента финансово-хозяйственные взаимоотношения не подтвердили, легитимные представители и сотрудники отсутствуют, по адресам не располагаются, налоги минимальны, организации после операций исключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы, операций по счетам носят транзитный характер и пр.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам организаций или указание в назначении платежа того или иного вида расхода (оплата аренды и пр.) не свидетельствует о ведении такими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствии иных доказательств.

При этом, из банковских выписок следует, что у ООО "Торг Снаб", ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "ТК Ресурс", ООО "Вяткартон" и ООО "Делла Люкс" (остальные организации, которых указывает Заявитель, не участвуют в поставках ни документально, ни фактически) отсутствуют регулярная оплата арендных платежей и заработной платы.

Заработная плата выплачивается только ООО "Вяткартон" в адрес Ильиной И.Г.

Эпизодически оплачены арендные платежи ООО "ТК Ресурс" (3 платежа в 2013 году) и ООО "Делла Люкс" (2 платежа в 2014 году). При этом обеими организациями оплата осуществляется в адрес ИП Журавлев В.В., который с Кузенковым И.А., Кузенковым О.А. являлся соучредителем в период с 1999 - 2018 ООО фирма "Проект -Холдинг" и соучредителем ООО "ПАК" (доля Кузенкова И.А., Кузенкова О.А. свыше

80%) (Т.27 л.35). "

В материалы дела представлены сведения из ФИР ЦОД обо всех расчетных счетах организаций.

Согласно данным ФИР ЦОД у ООО "Азимут" имелось 2 расчетных счета в ОАО "Банк Народный Кредит" (т. 7 л. 49-98) и в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" (банк ликвидирован 12.11.2012, до спорных правоотношений, в связи с чем выписка отсутствует), у 000 "Контур" 2 расчетных счета в ОАО "Банк Народный Кредит" (т 24 л. 17-33) и АО "ТЭМБР Банк" (т. 7 л. 118-125), у 000 "ТК Ресурс" 1 расчетный счет в ОАО "Банк Народный Кредит" (т. 6 л.нн-149), у 000 "Вяткартон" 2 расчетных счета в АО "Дорожно-транспортный банк" (т. 7 л.21-26) и АО "Хлынов" (т 24 л 77-99). у 000 "Делла Люкс" 1 расчетный счет в АО "ТЭМБР Банк" (т. 7 л 135-150, т 8 л. 1-5).

Выписки по всем расчетным счетам получены в рамках проверки и представлены в материалы дела.

ФИР ЦОД является федеральным информационным ресурсом, порядок предоставления услуги удаленного доступа к которому регламентирован приказом ФНС России от 28.12.2004 N САЭ-З-ДЗ/182 "О порядке получения услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ЦОД ФНС России" (с изменениями согласно приказу ФНС России от 12.07.2005 N САЭ-3-13/317). В связи с чем, представленная из ФИР ЦОД информация является достоверной и отвечает установленным ст. 68 АПК РФ требованиям допустимости.

Установленный п. 3 ст. 86 НК РФ порядок предоставление банками выписок по расчетным счетам предполагает возможность их представления в электронной форме (с 03.08.2016 - только в электронном виде), в связи с чем, часть банковских выписок представлена банками по электронным телекоммуникационным каналам связи посредством выгрузки информации в АИС "Налог" (программный продукт налогового органа), информация скреплена электронно-цифровой подписью. Дата их распечатки, на которую ссылается Заявитель, не свидетельствует о дате их получения. В связи с чем, представленные выписки как доказательство также соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза (т.5 л. 83-117) проведена с нарушениями законодательства, со ссылкой на заключение специалиста от 28.11.2017, инициированное по инициативе ООО "Интеркартон Маркет", не свидетельствуют о недоказанности фактов нереальности финансово-хозяйственной деятельности организаций. Утверждения о том, что экспертом не истребовались дополнительные образцы подписей противоречит ходатайству эксперта Бурлина С.А. от 30.10.2107 N 2017-295 о предоставлении дополнительных образцов подписей (т. 25 л. 174-175). Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями лиц, допрошенных налоговым органов в ходе проверки (гр. Петушкова О.М., Виноградова Л.В., Баресков А.В т. 5 л. 73-82, т.б л. 97-100, т.7 л.36-39), от лица которых оформлены исследуемые первичные документы.

Довод Заявителя относительно показаний Мешковой СВ. (арендодатель ООО "Торг Снаб") не может быть признан состоятельным, поскольку сам учредитель ООО "Торг Снаб" (Рубен Е.Б.) в ходе допроса у налогового органа указал, что деятельность организации вел по домашнему адресу, а юридический адрес он не помнит (т. 5 л. 118-127).

Довод Общества о том, что налоговым органом документально не доказано, что финансирование ООО "Торг Снаб" осуществлялось исключительно налогоплательщиком и его зависимым лицом ООО "Вят Гофра" со ссылкой на недопустимость такого доказательства как "Анализ выписки Торг Снаб", несостоятелен, поскольку данные фактические обстоятельства подтверждены банковской выпиской организаций по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" (т. 6 л. 37-88).

Учитывая, что в ходе проверки установлен определенный и ограниченный круг лиц, которые согласно документам являлись поставщиками товара, установление характера деятельности всех прочих контрагентов (ООО "Идэллия", ООО "Интерком", ООО "Норд Плюс", ООО "Продмаркетторг", ООО "ПССМ", ООО "Стартекс", ООО "Технобизнес", ООО "ТК Групп", ООО "Фаворит", ООО "Флагман", ООО "Престиж) не требовалось, в связи с чем, доводы Заявителя в этой части самостоятельного значения не имеют.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых обязательств Общества, так как при его расчете не определены рыночные цены на товар, при этом налогоплательщик ссылается на представленный им в материалы дела Отчет N 160418 от 26.04.2018 об определении наиболее вероятной (рыночной) стоимости 1 единицы целлюлозно-бумажных изделий (картона, бумаги), выполненный ИП Ибрагимовым P.P., и заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-1132 от 15.12.2017, составленное экспертом Покровской Е.А.

Доводы Общества в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов проверки следует, что в состав расходов и налоговых вычетов отнесены затраты, связанные согласно представленным первичным документам с приобретением товара (картона и бумаги) у организации ООО "Торг Снаб". При этом при проведении контрольных мероприятий установлено, что спорный контрагент -ООО "Торг Снаб" и указанные им поставщики (ООО "Азимут", ООО "Контур", ООО "ТК Ресурс", ООО "Вяткартон" и ООО "Делла Люкс") не участвовали в операциях по поставке товара, а привлечены налогоплательщиком с целью оформления фиктивного документооборота для завышения стоимости товара, при этом товар, минуя указанных перепродавцов, поставлялся напрямую от заводов -производителей (реальных поставщиков) в адрес проверяемого налогоплательщика.

Учитывая, что налоговым органом установлена действительная цепочка движения товара, налоговые обязательства Общества определены в соответствии с действительным экономическим смыслом операций по поставке товара в условиях согласованности действий участников спорных операций, включая Заявителя и аффилированных с ним лиц, что исключает несение Обществом дополнительных расходов, вызванных с необходимостью хранения сырья, перегрузки с/на транспорт, привлечением сторонних перевозчиков, учета нормы прибыли посредников.

Указанный подход соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 3 и п. 7), согласно которой в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод Общества о нарушении Инспекцией принципов определения цены поставленных товаров, установленных статьей 40 НК РФ, является необоснованным, так как в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость определения уровня рыночных цен, поскольку вывод, сделанный Инспекцией в оспариваемом решении о завышении Обществом покупной стоимости товара, путем включения в цепочку поставщиков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, являющихся аффилированными и подконтрольными Обществу, основывается на сведениях о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с данными организациями.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом цены товара определены исходя из цен производителей (реальных поставщиков), что соответствует вышеуказанному походу судебно-арбитражной практики.

При этом использование метода средневзвешенной цены при определении цен производителей (т.е. цены, которая наряду с прочим учитывает количество (долю) проданного товара в общем объеме продаж) на правильность расчета налогового органа не влияет. При применении метода средневзвешенной цены помимо качественных характеристик на товар, учитывается также и ценовая политика, применяемая продавцом: чем больше продажи у товара, тем больший вклад он оказывает на цену и наоборот (т.е. при продаже в одном и том же месяце одного и того же товара по разным ценам его средняя цена (средневзвешенная цена) будет приближена к той, по которой продан больший объем товара).

При таких обстоятельствах, доводы Общества о том, что налоговые обязательства определены налоговым органом неверно, а цены взяты произвольно, не являются обоснованным, в этой связи, суд первой инстанции каких - либо нарушений относительности правильности расчета налоговых обязательств не установил.

Доводы заявителя о наличии у инспекции обязанности по определению рыночных цен по спорным хозяйственным операциям в соответствии со ст. 105.3 НК РФ также основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Как указано выше, заявитель, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами фактически преследовал целью извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для заявителя не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственном завышении цены приобретаемого товара.

Определение размера налоговых обязательств налогоплательщика было произведено с учетом реального характера сделки налогоплательщика и ООО "Торг Снаб" и её действительного экономического смысла (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12).

Налогоплательщик также указывает, что для определения действительных налоговых обязательств общества по спорным хозяйственным операциям необходимо учитывать расходы всех участников спорных операций, непосредственно влияющие на формирование стоимости товара. Вместе с тем, Заявитель сам же указывает, что инспекция при оценке деятельности контрагентов общества не учитывает специфику посреднической деятельности спорных поставщиков и контрагентов последующих звеньев, которые, выполняя посреднические функции, не нуждаются в необходимости арендовать складские помещения и транспортные средства, нести иные расходы, в т.ч. на аренду офиса, персонал и т.д. При этом указанные расходы уже должны быть учтены контрагентами при исчислении своих налоговых обязательств, что исключает необходимость их повторного учета.

Доводы организации о том, что часть товара заводами не выпускалась (например, Заявитель приобретает у спорного поставщика гофрокартон Т-23, укрепленный/мелованный формата 1060/1105, а у завода приобретается гофрокартон Т-23, неукрепленный и немелованный формата либо формата 1150/1060) не свидетельствует о неправильности выводов налогового органа, а напротив подтверждает выводы о применении именно налогоплательщиком схемы налоговой минимизации, поскольку установлено, что товар напрямую был доставлен по адресам налогоплательщика, а заявленные поставщики товара не имели мощностей и ресурсов для его переработки, в то время как сам налогоплательщик такими ресурсами обладал, что подтверждается в частности, заключенным налогоплательщиком договором с ООО "ПКО Интеркартон" (куда доставлялся товар в г. Ногинск), которое имело технические возможности и фактически осуществляло производство картона и изделий из него, согласуется с данными, размещенными на интернет - сайте налогоплательщика, показаниями сотрудников налогоплательщика и обществом не отрицалось.

Представленные Обществом Отчет N 160418 от 26.04.2018 (об оценке рыночной стоимости) и заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Д-1132 от 15.12.2017 (о необоснованности примененного Инспекцией метода расчета налоговых обязательств) фактически направлены на изменение метода установления налоговых обязательств заявителя. При этом, оценка произведена без учета действительного экономического смысла спорных хозяйственных операций, и приводит к искажению фактических обстоятельств дела, установленных в ходе налоговой проверки, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 и Постановлении Пленума ВАС от 15.10.2006 N 53.

Кроме того, представленное заключение N Д-1132 от 15.12.2017 выполнено ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", единственным учредителем которого является адвокат налогоплательщика гр. Величко М.С., что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т. 27 л. 1-5). При этом эксперт, дающий заключение, (Покровская Е.А.) сотрудником экспертной организации не является. ИП Ибрагимовым P.P., составивший Отчет N 160418 от 26.04.2018 (об оценке рыночной стоимости), напротив согласно справок 2-НДФЛ (т. 27 лб-7) в 2016 году являлся сотрудником указанной организации.

Следовательно, документы, на которые ссылается налогоплательщик, составлены при участии лиц, прямо заинтересованных в исходе судебного дела, что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта при даче заключений по поставленным вопросам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии согласованных действий между группой взаимосвязанных лиц, действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности расходов по взаимоотношениям налогоплательщика со своим контрагентом при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством завышения сумм расходов и налоговых вычетов.

Согласованность действий по совершению сделок может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и при внешнем отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта участие в согласованных действиях могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта и (или) отсутствие обусловленности его действий действиями иных лиц.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности сделок и их направленности на получение дохода, Инспекция установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Процесс приобретения услуг через посредника по цене выше, чем напрямую у поставщика, не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера. При том, что с рядом производителей Обществом заключены прямые договоры, а доказательств невозможности или наличия реальных препятствий к приобретению товаров у производителей не представлено. Достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии условий для заключения исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах, подконтрольности участников сделок и направленности их действий на необоснованное увеличение затрат в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. подлежит отмене, заявление ООО "Интеркартон Маркет" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-44152/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Интеркартон Маркет" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова