Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17078/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-45840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А12-34348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-34348/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777, 400078, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 67 "А")

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 90)

Общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1143443017740, ИНН 3461010782, 400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 36)

Нехаев Сергей Александрович (г. Волгоград)

Колосова Ксения Александровна (г. Волгоград)

Додонов Владимир Александрович (Волгоградская область, Урюпинский район)

Михайлов Дмитрий Александрович (Ростовская область, п. Тарасовский),

Михайлов Александр Ефимович (Ростовская область, п. Тарасовский),

арбитражный управляющий Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахов Михаил Борисович (400120, г. Волгоград, а/я 2691)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Изгаршева Бориса Тимофеевича - Каныгина С.И., доверенность от 05.04.2018 (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Безруков А.Ю., доверенность N 20 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Изгаршев Борис Тимофеевич (далее - Изгаршев Б.Т., заявитель), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") в части выводов налогового органа; об исключении из мотивировочной (описательной) части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Держава" вывода налогового органа об участии и контроле за деятельностью ООО "Держава" - Изгаршева Б.Т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года производство по делу N А12-34348/2018 прекращено.

Прекращая производство, суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку с заявлением обратилось физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Доказательств первоначального обращения в суд общий юрисдикции с аналогичными требованиями заявитель суду не представил.

Изгаршев Б.Т. с принятым определением суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Держава", Нехаев Сергей Александрович, Колосова Ксения Александровна, Додонов Владимир Александрович, Михайлов Дмитрий Александрович, Михайлов Александр Ефимович, арбитражный управляющий Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахов Михаил Борисович, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также посредством телеграмм.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, требования Изгаршева Бориса Тимофеевича заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (т. 1 л.д. 130-208).

При этом, Изгаршев Б.Т. на день подачи заявления в суд первой инстанции не являлся руководителем Общества и статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Из содержания искового заявления и приложений к нему, не следует обращение данного лица от имени юридического лица. Доказательств наличия у Изгаршева Б.Т. соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд Изгаршев Б.Т. в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован не был, не вел предпринимательскую деятельность.

Доказательств обращения Изгаршева Б.Т. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения налогового органа и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено и заявителем не представлено.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

Как установлено судом, Изгаршев Борис Тимофеевич индивидуальным предпринимателем не является.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Также, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела специальной подведомственности арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридическими лица, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. В данный перечень дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не включены.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам. При этом указанные дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.

Между тем, спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление подано исключительно по правилам административного судопроизводства, что также не отвечает признакам корпоративного спора.

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П указано, что сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает установленное нормами процессуального законодательства требование о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и прекращении производства по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда по делу N М-6778/2018 от 07.12.2018 об отказе в принятии административного искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку названное определение принято судом общей юрисдикции 07.12.2018, т.е. после принятия оспариваемого определения по делу N А12-34348/2018 от 26.11.2018.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-34348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв