Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-323/19

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-9304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Карчева И.Н., доверенность N 11 от 09 января 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу N А49-9304/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ИНН 3663048933, ОГРН 1043600028163), город Воронеж,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ИНН 3663048933, ОГРН 1043600028163), город Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 703 227 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В то же время ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 271 767 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 07.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 080 руб. штрафа за поставку некачественного товара, а также 17 065 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить основной иск в полном объеме, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки продукции от 28.02.2018 г. N 40 (далее - договор N 40), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора N 40). Передача товара покупателю осуществляется по накладным (п. 1.2 договора N 40).

Исходя из п. 2.1 договора N 40 цена товара и порядок расчетов указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (п. 4.1 договора N 40).

Согласно п. 4.2 договора N 40 условия поставки товара оговариваются в спецификациях.

Пункт 6.1 договора N 40 устанавливает, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, и подтверждаться сертификатам соответствия.

В силу п. 6.3 договора N 40 стороны согласились, что приемка товара по качеству и комплектации производится покупателем после вскрытия тары при монтажных и пуско-наладочных работах с использованием товара.

В соответствии с п. 6.4 договора N 40 при обнаружении недостатков по качеству (количеству) товара покупатель в течение 3 суток с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 суток направляет к покупателю своего представителя, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном (недопоставленном) товаре и его замене (допоставке).

При неявке представителя поставщика в срок, указанный в п. 6.4 договора N 40, покупатель производит приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке и подписывает акт о фактическом количестве и качестве товара (п. 6.5 договора N 40).

В силу п. 6.6 договора N 40 поставщик в течение 30 дней с момента сообщения покупателем о поставке товара ненадлежащего качества обязуется заменить его на надлежащий товар. Поставщик обязуется самостоятельно за свой счет вывести со склада покупателя товар ненадлежащего качества в течение 7 дней с момента сообщения покупателя о несоответствии качества товара.

Согласно п. 7.2 договора N 40 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.1.1 настоящего договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества (п. 7.4.1 договора N 40).

Исходя из п. 8.2 договора N 40 в случае неурегулироваиия споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом установлено, что наименование, цена товара, а также условия его поставки и оплаты согласованы сторонами в Приложении N 1 - Спецификации N 1 от 28.02.2018 г.

Согласно представленной в дело Спецификации N 1 подлежит поставке следующее оборудование: трансформаторная подстанция 2КТПНУ2500/10/0,4 т.в.к. без трансформаторов и УКМ. Корпус: сэндвич; двухблочный с коридорами обслуживания; габариты прилагаются. Предусмотрено: освещение: внутреннее, наружное, аварийное (светильники LED); обогрев 2КТПНУ (инфракрасный); комплект СИЗ; маслосборник (2 шт). ШВВ пристяжной (2 шт). По стороне ВН: КСО 298 (6 шт). Комплектация проектная, ЯВСН РУВН. По стороне НН: Панели ЩО70-1-12 шт. Ввод N 1; 2-воздушный автоматический выключатель UAN40B ЗС M2C2S2 54Q ВА EL (с корзиной, 4000A, 100kA, АС380/415В, реле UPR-2L-GS Ver.2, мот. прив. 220B, вкл. катушкой и нез. расц -лем.220В) (2 шт). Секционная, - воздушный автоматический выключатель UAN32B ЗВ M2C2S2 54Р ВА EL (с корзиной, 3200A,100kA, АС380/415В, реле UPR-LP (50 Гц), мот. прив. 220В, вкл. катушкой и нез. расц-лем.220В) Отх. линии: РЕ 19, ВА 55.КЭАЗ. Номиналы проектные АВР.ЯВСН РУНН. с комплектом сборных шин - Шина, AL 10х120 (в три шины). 1 4 623 183,00 4 623 183,00 2 Трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск).

Стоимость товара по Спецификации N 1 установлена в размере 7 032 271 руб. с учетом НДС в сумме 1 072 719, 31 руб. Условия оплаты: 100 % в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект покупателя в Пензенской области. Срок поставки: в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и окончательного согласования сторонами технической документации (чертежей и однолинейных схем).

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора о поставке товара, постольку исходя из положений ст. ст. 423, 454, 506 и п. 3 ст. 455 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора N 40 и согласовании условия о договорной подсудности.

Во исполнение условий договора N 40 поставщик по товарной накладной N 201 от 07.05.2018 г., счету-фактуре с аналогичным номером и датой, а также товарно-транспортной накладной от 07.05.2018 г. поставил покупателю трансформаторную подстанцию с 2-мя трансформаторами ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (т. 1 л.д. 14 - 15, 18). Данное оборудование получено покупателем 08.05.2018 г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

14.05.2018 г. при проведении испытания покупателем установлено, что измерительные параметры трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 с заводским номером 1913016 не соответствуют нормативным требованиям, трансформатор к эксплуатации не пригоден, о чем составлен протокол испытания N 9 (т. 1 л.д. 20 - 21).

В адрес поставщика направлена претензия от 07.06.2018 г. (т. 1 л.д. 25 - 26) о замене некачественного оборудования. По товарной накладной от 14.06.2018 г. N Д201 поставщик передал покупателю трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (т. 1 л.д. 16).

При проведении испытаний покупателем вновь установлено, что измерительные параметры трансформатора ТМГ21 -2500/10 У1 (г. Минск), заводской номер 1915606, не соответствуют нормативным требованиям, трансформатор к эксплуатации не пригоден, о чем составлен протокол испытаний N 12 от 21.06.2018 г. (т. 1 л.д. 22).

25.06.2018 г. в адрес поставщика направлена претензия N 1177 о замене некачественного оборудования (т. 1 л.д. 29). По товарной накладной N Д303 от 03.07.2018 г. трансформатор ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 заменен поставщиком (т. 1 л.д. 17), и принят покупателем 04.07.2018 г. без замечаний.

Перечисленные обстоятельства, а также поставка трансформаторов ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (г. Минск) ненадлежащего качества и их замена поставщиком в установленные договором N 40 сроки не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком по договору N 40 некачественного трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11.

Вместе с тем, истец, учитывая поставку ответчиком трансформатора ТМГ21-2500/10-У1 заводской N 1913016, входящего в комплект оборудования, подлежащего поставке по договору поставки от 28.02.2018 г. N 40, ненадлежащего качества, посчитал необходимым взыскать с поставщика штраф, предусмотренный п. 7.4.1 договора за поставку продукции ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 4 - 6), в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2018 г. N 1364, которая письмом 13.07.2018 г. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, ответчик, считая, что истцом нарушены сроки оплаты оборудования, поставленного по договору поставки от 28.02.2018 г. N 40, и наличие у него обязанности, предусмотренной п. 7.2 договора, уплатить неустойку за задержку оплаты товара, также обратился в суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ в ред., действующей в период спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора N 40 предусмотрена поставка трансформаторной подстанции, состоящей из комплекта оборудования, описанного в спецификации N 1, в который входит, в том числе два трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск), а возможность поставки трансформаторной подстанции по частям, в том числе без одного трансформатора заключенным договором не предусмотрена, и поставка одного из двух поставленных трансформаторов ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 (Минск) не соответствующего по качеству нормативным требованиям подтверждена документально и не оспаривается сторонами, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований покупателя о взыскании штрафа за поставку некачественного товара.

Довод ответчика о неправильности определения размера штрафа правильно отклонен судом, так как стоимость поставляемой трансформаторной подстанции определена сторонами по совокупности всех входящих в нее комплектующих без выделения цены каждой составляющей.

В связи с чем обязательство поставщика по поставке оборудования надлежащего качества может считаться исполненным только после поставки надлежащего качества всех товаров входящих в комплект трансформаторной подстанции.

Ссылка ответчика на замену товаров ненадлежащего качества в установленные договором N 40 сроки также правильно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают поставщика от ответственности за поставку им товаров ненадлежащего качества.

На основании ст. 403 ГК РФ обоснованно не приняты судом доводы ответчика о том, что изготовителем спорных трансформаторов является Минский производитель, потому что данное обстоятельство не является основанием для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной договором N 40, за поставку некачественного товара.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить размер заявленного по первоначальному иску штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что поставщик не является производителем трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11, входящего в комплект поставленной по договору N 40 трансформаторной подстанции; стоимость самого трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11 составляет 1 020 800 руб. (т. 2 л.д. 50); иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом правильно указано, что поскольку стоимость всей трансформаторной подстанции по договору N 40 составляет 7 032 271 руб., поэтому исчисление штрафа со всей стоимости подстанции не соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения.

Более того, поставщик неоднократно и своевременно принимал меры по замене некачественного комплектующего, и трансформаторная подстанция фактически принята покупателем 04.07.2018 г.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд пришел к правильному выводу о явной несрозмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер штрафа за поставку некачественного товара на основании ст. 333 ГК РФ до 102 080 руб. (10 % от стоимости трансформатора ТМГ21 -2500/10/0,4 Д/Yн-11), посчитав данный штраф справедливым, достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом правильно сделан вывод, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку после получения трансформаторной подстанции (04.05.2018 г.) покупателем выявлены дефекты в оборудовании, входящего в состав данной подстанции (14.05.2018 г.), в связи с чем он обоснованно исходя из п. 2 ст. 520 ГК РФ был вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, каковым в данном случае исходя из условий договора N 40 является трансформаторная подстанция, а не трансформатор ТМГ21-2500/10/0,4 Д/Yн-11.

Замена некачественного трансформатора ТМГ21-2500/10/0,4 Д/Yн-11 на качественный произведена только 04.07.2018 г., в связи с чем установленный договором N 40 30-тидневный срок на оплату товара начинает течь с 05.07.2018 г.

Таким образом, фактически товар оплачен 13.07.2018 г. в сумме 6 146 204,85 руб. и 03.08.2018 г. в сумме 886 066,15 руб., то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования поставщика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы относительно неправомерности и необоснованности снижения штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 г. N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу N А49-9304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева