Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-8978/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А36-9753/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-9753/2018 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - истец, ООО "АвтоДруг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 805 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 92 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 4 805,35 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены необоснованно. Полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

К материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "АвтоДруг".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 по адресу г. Липецк, ул. Мичурина, д.46 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф г/н Н831МУ48, под управлением собственника Пешкова А.С. и автомобиля ГАЗ 3302 г/н Е331ВН48, принадлежащего Лешиковой Е.И., под управлением Сарвина М.М.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Сарвин М.М., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377522069 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391881631.

13.02.2017 между потерпевшим Пешковым А.С. и ООО "АвтоДруг" был заключен договор уступки права требования N 1238, в силу которого к истцу перешло право требования по данному страховому случаю.

13.02.2017 ООО "АвтоДруг" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе оригинал договора уступки права требования. Заявление получено 14.02.2017.

27.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9800 руб.

05.04.2017 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "АвтоДруг" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение N 782 от 31.03.2017.

11.04.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, ООО "АвтоДруг" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-12727 от 11.12.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 935 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), судебные расходы в сумме 9082 руб.

Решение исполнено ответчиком 16.04.2018.

18.07.2018 страховщиком была получена претензия о выплате неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и ее длительности, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным.

Злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг NНУ 1238 от 01.08.2018, акта выполненных работ, платежного поручения N1243 от 06.08.2018 на сумму 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-9753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева