Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32655/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-18580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сердюкова В.И. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): Мухутдинов И.Д. по доверенности от 29.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32655/2018 ООО "Зима-лето" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-18580/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК"

к ООО "Зима-лето"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЗИМА-ЛЕТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 560 руб., пени в размере 294 438 руб., а также 15 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 взыскано с ООО "ЗИМА-ЛЕТО" в пользу ООО "АЛЬФА-ЛОГИСТИК" задолженность в размере 319 560 руб., пени в размере 100.000 руб. и в доход федерального бюджета 15 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

ООО "ЗИМА-ЛЕТО" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением от 04.10.2018 суд первой инстанции принял отказ от заявления об отсрочке исполнения решения суда. Прекратил производство по заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

13.09.2018 ООО "Альфа-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗИМА-ЛЕТО" расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (в двух судебных инстанциях)

Определением от 30.10.2018 суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Зима-Лето" в пользу ООО "Альфа-Логистик" сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Представитель истца предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Логистик", являясь истцом по настоящему делу, заключило договоры на оказание юридических услуг:

1) договор N 1/18 от 26.01.2018 (представлять интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), цена договора 80 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2018 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 80 000 руб., что также подтверждается актом о приеме оказанных услуг от 02.07.2018, подписанный сторонами договора. (том 1 л.д.117-120)

2) договор N 10/18 от 29.06.2018 (представлять интересы Тринадцатом арбитражном апелляционном суде города Санкт-Петербурга), цена договора 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.06.2018 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в общей сумме 30 000 руб..(том 1 л.д. 121-122)

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру, при этом снизил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным расходам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил договора оказания юридических услуг N 1/18 от 26.01.2018, N 10/18 от 29.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2018, N 10 от 29.06.2018 об уплате Обществом 110 000 руб. по договорам N 1/18 от 26.01.2018, N 10/18 от 29.06.2018, акт о приеме оказанных услуг от 02.07.2018 (том 1 л.д.117-121)

Факт оказания услуг представителя и факт их оплаты в сумме 110 000 руб. подтверждается материалами дела.

Соответственно, приняв во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, признав, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности для восстановления нарушенного права, а также учитывая средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о явно преувеличенной и несоответствующей стоимости судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку при заключении договора стороны вправе определить как стоимость каждой услуги отдельно, так и общую стоимость услуг представителя.

Довод Ответчика о том, что основной вид деятельности ИП является торговля оптовыми машинами и оборудованием для добычи ископаемых и строительства, а деятельность в области права значится как вспомогательная и стоит на последнем месте после торговли и ремонта автомобиля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает факта оказания услуг по представлению интересов истца и несения последним расходов на оплату услуг представителя.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Положения АПК РФ также не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-18580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева