Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-19624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-3928/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-35312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2018 по делу N А32-35312/2017 (судья Назыков А.Л.)

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983 ОГРН 1032330758910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" (ИНН 2365000677 ОГРН 1042330762066)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, временного управляющего Артемова Михаила Владимировича, Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра), Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 77500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, каменный карьер за период с 01.07.2015 по 10.10.2017 в размере в размере 1 473 175,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 11.10.2017 в размере 208 701,17 руб.; об обязании освободить и возвратить земельный участок площадью 77500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, каменный карьер (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 61-62, т. 1).

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 25.01.201 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Артемов Михаил Владимирович, Управление по недропользованию.

Определением от 05.03.2018 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в виде замены управления по недропользованию на департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра).

Тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением от 19.10.2018 суд обязал ответчика освободить и возвратить администрации земельный участок площадью 77 500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, каменный карьер, предоставленный в целях разработки карьера камня-песчаника по договору от 05.08.2009 N 3300004174 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. С ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком площадью 77 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, каменный карьер, за период с 07.04.2017 по 10.10.2017 в размере 289 108 рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 11.10.2017 в размере 9 959 рублей 45 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов оставлены без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 981 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает размер исковых требований, однако считает, что иск должен рассматриваться в деле о банкротстве. Мнение истца о том, что ответчик незаконно использует земельный участок не соответствуют нормам материального права. Суд первой инстанции, рассматривая требования о возврате земельного участка, оценил заключенный договор как недействительный в силу его ничтожности, что является спорным. Суд применил редакцию ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, которая в настоящее время не действует. Оценив спорный договор в качестве ничтожного, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Югнедра) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От Виноградова И.В. (участника общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Кавказ") поступила телефонограмма, содержащая по тексту ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Кроме того, стороной спора является общество, которое находится в процедуре конкурсного банкротства, а не его участник.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.08.2009 N 3300004174 площадью 77500 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, каменный карьер, для использования в целях разработки карьера камня-песчаника, сроком на 11 месяцев.

С 06.07.2010 вышеуказанный земельный участок использует ответчик без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него.

Согласно акту осмотра от 17.05.2017 N 752 отдела муниципального контроля управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район установлено, что в границах спорного земельного участка общей площадью 77500 кв. м расположен карьер, на момент выезда велись работы по добыче камня.

Письмом от 18.05.2017 N 911/03.1 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Туапсинский район обратилось с просьбой в администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района подтвердить использование ответчиком земельного участка.

Письмом от 29.05.2017 N 1369/17 администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района уведомила о том, что ответчиком земельный участок используется в целях разработки карьера камня песчанка.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что определением по делу N А32-7473/2017 от 10.07.2017 в отношении ООО "Магистраль-Кавказ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2.4 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа каждого квартала.

Как установлено судом, определением суда от 10.07.2017 в отношении ООО "Магистраль-Кавказ" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Артемов Михаил Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-7473/2017 ООО "Магистраль - Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим Тарасов Алексей Викторович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было отклонено судом.

Определением от 25.01.2018 суд обязал администрацию муниципального образования Туапсинский район произвести процессуальный расчет задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 07.04.2017 (выделить текущие и реестровые платежи), а также расчет за период с 07.04.2017 по 11.10.2017.

Во исполнение определения суда администрацией был представлен информационный процессуальный расчет, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.04.2017 по 11.10.2017 составляет 289 108,33 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 07.04.2017 по 11.10.2017 ответчик неосновательно обогатился на 289 108,33 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Суд счел заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 11.10.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению как текущие платежи.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 11.10.2017 в размере 208 701,17 руб.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно отмечено, что требования истца о взыскании задолженности и начисленной на нее пени за период по 07.04.2017 являются реестровыми, и указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, исковое заявление в данной части оставлены судом без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В части оставления иска без рассмотрения решение суда сторонами не обжалуется в апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Действительность договора определяется на момент его заключения, на основании анализа норм материального права в редакции, действовавшей в соответствующий период.

В статье 18 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В статьях 31, 32 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования", которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" (далее - Постановление N 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ). Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 года "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов.

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя зоны различного функционального назначения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в данном случае право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания закона и его наличие не зависит от государственной регистрации самого права в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, администрация муниципального образования Туапсинский район не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям.

Судом указано, поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, постольку договор аренды N 3300004174 от 05.08.2009 является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Туапсинский район как сторона недействительной сделки вправе требовать возврата земельного участка в порядке применения реституции (возврата исполненного по недействительной сделке), при этом целью применения реституции является восстановление сторон в первоначальное положение, в связи с чем возврат исполненного производится независимо от того, является ли сторона, передавшая имущество по недействительному договору, собственником этого имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований департамент имущественных отношений Краснодарского края с самостоятельными требованиями в отношении земельного участка не обратился.

На основании изложенного, суд счел возможным удовлетворить требование администрации о возврате земельного участка, квалифицировав его как требование о применении последствий недействительности сделки (реституции).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны".

Судом отклонено заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку по требованию стороны договора аренды, передавшего во временное пользование индивидуально-определенную вещь, о возврате этой вещи в связи с недействительностью договора, срок исковой давности начинает течь с момента отказа другой стороны возвратить эту вещь.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов (пункты 12). Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11). В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В настоящем случае вывод о ничтожности договора аренды не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у общества перед администрацией обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.

Общество, фактически пользовавшееся земельным участком в спорный период, должно было возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды по нормативно установленной цене, если оно не было оплачено ранее. Иной подход приведет к нарушению приведенного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа платности использования земли.

Таким образом, недействительность договора аренды земельного участка не означает отсутствие у общества перед администрацией обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что оценив спорный договор в качестве ничтожного, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Арбитражный суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 указанного постановления).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценил все представленные сторонами в дело доказательства. Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-35312/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина