Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-21550/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-51261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (ИНН 5029101434, ОГРН 1075029004797)- Ежов П.И. и Шаклина Д.И. представители по доверенности от 27.11.18,

от ООО "Вершина" (ИНН 7810304271, ОГРН 1037821113879)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-51261/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" к ООО "Вершина" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании 3 559 691 руб. 56 коп. задолженности и 1 438 352 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 3 559 691 руб. 56 коп. задолженности, и об увеличении размера неустойки до 2 052 567 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 октября 2018 года по делу N А41-51261/18 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "ПЕНТАН" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" суммы основного долга в размере 3 559 691 руб. 56 коп. Производство по делу в этой части прекращеноь. 2. С Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" ыыскана неустойка в размере 1 026 283 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 263 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. ( л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вершина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТПК "ПЕНТАН" ("поставщик") и ООО "Вершина" ("покупатель") был заключен договор поставки N 169/05-15 от 19.05.2015 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора покупателю по товарным накладным от 28.02.2018 г., 06.03.2018 г., 31.03.2018 г. был передан товар стоимостью 9 094 839 руб. 36 коп.

Условием пункта 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара путем внесения предоплаты, а также обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 14 дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя. Однако, указанное обязательство было исполнено не своевременно, и задолженность за поставленный товар составила 3 559 691 руб. 56 коп.

Указанная задолженность оплачена после возбуждения производства по настоящему делу - 24.08.2018 г. Условием пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 2 052 567 руб. 16 коп

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вершина" указало, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом, признав размер неустойки чрезмерным, применил ст. 33 ГУ РФ и снизил размер неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не соответствует смыслу действующего законодательства РФ.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-51261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов