Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-3649/19 по делу N А41-51261/2018

город Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-51261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ежов П.И. д. от 27.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Назаров Д.Ю, д. от 02.04.19

рассмотрев 08 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вершина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797)

к ООО "Вершина" (ИНН: 7810304271, ОГРН: 1037821113879)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании 3 559 691 руб. 56 коп. задолженности и 1 438 352 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности. Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 3 559 691 руб. 56 коп. задолженности, и об увеличении размера неустойки до 2 052 567 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11.10.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" суммы основного долга в размере 3 559 691 руб. 56 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" взыскана неустойка в размере 1 026 283 руб. 58 коп., удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вершина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вершина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТПК "ПЕНТАН" ("поставщик") и ООО "Вершина" ("покупатель") был заключен договор поставки N 169/05-15 от 19.05.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который оплачен ответчиком частично.

Истец, начислив неустойку на основании п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции, обратился в суд с настоящими требованиями.

До разрешения спора по существу ответчиком погашена задолженность в части основного долга, в связи с чем производству по делу в данной части прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований.

Удовлетворяя требования в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из обоснованности исковых требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" частично и признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А41-51261/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников