Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19036/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-19502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Тапаев Н.М., предприниматель, паспорт, Копылова М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу N А50-19502/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 34 518 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в размере 2 246 руб. 46 коп., с последующим взысканием процентов с 08.05.2018 до момента фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение в сумме 21 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 руб. 97 коп. по состоянию на 15.10.2018, с дальнейшим начислением процентов с 16.10.2018 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19502/2018 от 29.10.2018 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что узнал о своем неосновательном обогащении только с момента подачи искового заявления о дополнительном фактическом пользовании земельного участка к основному, что соответственно судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

С согласия ответчика, в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 26.06.2014 N 011-14Д (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 289 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:4410429:40, и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее ул. Строителей, д.24В на срок с 12.12.2013 по 11.11.2018. Договор прошел государственную регистрацию 09.07.2014 N 59-59-20/111/2014-996.

11.04.2017 истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410429:40, составлен акт, в котором отражено, что земельный участок частично огорожен, на участке располагается автостоянка, будка охраны.

Согласно доводам истца, ответчик использовал земельный участок большей площадью, чем это предусмотрено договором аренды от 26.06.2014 N 011-14Д, а именно, площадью 872 кв.м, в связи с чем истец направил ответчику письмо об устранении допущенных нарушений.

Истец произвел начисление платы за фактическое пользование земельным участком площадью 583 кв.м за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 34 518 руб. и направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2017 N 21-01-07И-10737 об оплате начисленной суммы.

12.03.2018 истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 N 21-01-06-И-1728, в котором предлагал произвести оплату задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 583 кв.м. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Поскольку, плата за фактическое пользование участком ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что ответчик без правовых основания пользовался земельным участком площадью 371 кв.м, а не 583 кв.м; что в результате неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за земельный участок; что неполучение требования об оплате неосновательного обогащения не освобождает от уплаты процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, но указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 371 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера Драчева А.Н., и сторонами не оспаривается.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной частяи судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предприниматель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017, полагая, что указанные проценты не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств в указанный период.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, которое осуществляет самостоятельную на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), действуя с минимально разумной степенью осмотрительности, не мог не знать о том, что фактически пользуется земельным участком площадью более чем в два раза большей, чем площадь арендованного земельного участка, и в иной конфигурации.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом суммы неосновательного обогащения, нормативных сроков внесения арендной платы, является правильным. Данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, подлежит применению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ ввиду отказа ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-19502/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова