Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-19036/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-19502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича, лично и его представителя Копыловой М.В., доверенность от 12.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А50-19502/2018

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 34 518 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.05.2018 в размере 2 246 руб. 46 коп., с последующим взысканием процентов с 08.05.2018 до момента фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 117 руб. 97 коп. по состоянию на 15.10.2018, с дальнейшим начислением процентов с 16.10.2018 до фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 года по делу N А50-19502/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

28.06.2019 ИП Тапаев Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.10.2018, сроком на 6 месяцев, с ежемесячной оплатой по 4014 руб.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ИП Тапаева Н.М. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ИП Тапаев Н.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, на наличие различных ограничений и арестов в отношении имущества предпринимателя, в то время как предоставлении рассрочки позволить снять эти ограничения.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представителей, указал, что поддерживает заявленные требования, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, указал, что поддерживает заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал на тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие различных ограничений и арестов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Целью применения института рассрочки исполнения судебного акта является защита нарушенных прав взыскателя путем предоставления должнику возможности исполнить судебный акт в более длительные сроки, чем предусмотрено законом, в случае, если он сможет обосновать объективную невозможность немедленного исполнения такого судебного акта и предоставит надлежащие гарантии появления у него в будущем денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта. Само по себе указание на сложное финансовое положение и наличие нескольких возбужденных исполнительных таковыми не являются.

Сведений о доходах предпринимателя и необходимых расходах не представлено, обоснования выбранных предпринимателем периода рассрочки и суммы ежемесячного платежа не приведено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-19502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова