Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-65756/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-197975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем Зиньковской Н.Н. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СберСтройИнвест", Администрации г. Обнинска, Махтей Е.С., Полещук В.В., Дроздовой Г.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-197975/18, вынесенное судьей Л.В. Пуловой

по иску АО "Орбанк" к ООО "СберСтройИнвест" об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, третье лицо: Управление Росреестра по Калужской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Анненкова О.К. по доверенности от 15.02.2018,

ответчика: Слесарева И.Н. по доверенности от 25.04.2018,

Махтей Е.С.: Горбунов П.А. по доверенности от 25.10.2018,

установил:

акционерное общество "Орбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" об обязании зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, в возведенном жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Кутузова, д. 23 поставленные на кадастровый учет.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орбанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости, находящимися в возведенном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Кутузова, д. 23, поставленными на кадастровом учете, а именно: квартиры, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 23, N N - квартиры с номерами 3 (кад.номер 40:27:020301:676); 6 (кад.номер 40:27:020301:679); 16 (кад.номер 40:27:020301:508); 25 (кад.номер 40:27:020301:517); 27 (кад.номер 40:27:020301:519); 34 (кад.номер 40:27:020301:526); 36 (кад.номер 40:27:020301:528); 38 (кад.номер 40:27:020301:530); 39 (кад.номер 40:27:020301:531); 49 (кад.номер 40:27:020301:541); 57 (кад.номер 40:27:020301:549); 58 (кад.номер 40:27:020301:550); 62 (кад.номер 40:27:020301:554); 65 (кад.номер 40:27:020301:557); 67 (кад.номер 40:27:020301:559); 72 (кад.номер 40:27:020301:564); 78 (кад.номер 40:27:020301:570); 97 (кад.номер 40:27:020301:589); 99 (кад.номер 40:27:020301:591); 106 (кад.номер 40:27:020301:598); 107 (кад.номер 40:27:020301:599); 136 (кад.номер 40:27:020301:628); 138 (кад.номер 40:27:020301:630); 139 (кад.номер 40:27:020301:631); 149 (кад.номер 40:27:020301:641), 161 (кад.номер 40:27:020301:653); 164 (кад.номер 40:27:020301:656); 165 (кад.номер 40:27:020301:657); 166 (кад.номер 40:27:020301:658);

нежилые помещения с номерами 207 (кад.номер 40:27:020301:659); 209 (кад.номер 40:27:020301:660); 211 (кад.номер 40:27:020301:662); 212 (кад.номер 40:27:020301:663); 213 (кад.номер 40:27:020301:664); 214 (кад.номер 40:27:020301:665); 215 (кад.номер 40:27:020301:666); 216 (кад.номер 40:27:020301:667); 217 (кад.номер 40:27:020301:668); 218 (кад.номер 40:27:020301:669); 219 (кад.номер 40:27:020301:670) 220 (кад.номер 40:27:020301:671); 222 (кад.номер 40:27:020301:673) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Администрация г. Обнинска, Махтей Е.С., Полещук В.В., Дроздова Г.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами; апелляционные жалобы поданы в порядке ст. 42 АПК РФ.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, восстановить срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Махтей Е.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации города Обнинска поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Полещук В.В., Дроздова Г.П., извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры наложены, в том числе на имущество, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами:

квартиры с номерами 25 (кад.номер 40:27:020301:517); 27 (кад.номер 40:27:020301:519); 49 (кад.номер 40:27:020301:541) проданы по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам в 2015, 2016 годах, в доказательство чего представлены копии договоров и актов;

квартиры с номерами 16 (кад.номер 40:27:020301:508); 67 (кад.номер 40:27:020301:559); 139 (кад.номер 40:27:020301:631); 149 (кад.номер 40:27:020301:641) находятся в собственности муниципального образования города Обнинск, право собственности на данные квартиры зарегистрированы 23.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости;

квартиры с номерами 34 (кад.номер 40:27:020301:526); 58 (кад.номер 40:27:020301:550); 78 (кад.номер 40:27:020301:570); 107 (кад.номер 40:27:020301:599); 138 (кад.номер 40:27:020301:630) переданы в собственность третьим лицам на основании договоров мены жилых помещений, что подтверждено договорами.

Таким образом, данные квартиры выбыли из владения ответчика, принятые меры несоразмерны предмету спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по спору (заявителя апелляционной жалобы).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оспариваемые обеспечительные меры, принятые при рассмотрении настоящего дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, могут иметь существенное значение для разрешения спора, однако принятые обеспечительные меры, как указано выше, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства наличия нарушенного права, которые выразились в том, что истец, как залогодержатель по договору залога, не может удостоверить свои права на спорные объекты недвижимого имущества из-за отсутствия со стороны залогодателя (ответчика) намерения зарегистрировать свои права собственности на вновь возведенные объекты.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства, подтвержденные представленными документами, свидетельствуют о том, что право собственности на квартиры, переданное по договорам мены, зарегистрировано после вынесения судом определения об обеспечении иска, а регистрация права собственности Администрации муниципального образования города Обнинска состоялась одновременно с предъявлением искового заявления, в обеспечение которого такие меры заявлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Обнинска указывает, что оспариваемым определением затрагиваются права и обязанности лиц, не принимавших участие в деле - квартиры 16, 67, 139, 149 переданы в собственность муниципального образования г. Обнинск, кроме того, право залога АО "Орбанк" утрачено ввиду прекращения регистрационной записи об обременении ипотекой права аренды (прекращена 31.08.2018).

Заявитель ссылается на то, что спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность, минуя регистрацию права собственности на ответчика, в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.01.2013 N 01-28/16 о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 мкр.

Полещук В.В., Махтей Е.А., Дроздова Г.П., оспаривая определение в части исключения квартиры 58, 78, 138, указывают, что данные квартиры были переданы им в собственность и истцу об этом было известно, так как возведенный дом вместе к квартирами подпадал под программу развития застроенной территории поселка Мирного на основании договора от 25.01.2013 N 01-28/16 о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 мкр., заключенного ООО "ССИ" и Администрацией г. Обнинска.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что они обращались в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, данные лица не являются участникам спора по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Как указано выше, обеспечительные меры соразмерны предмету спора и направлены на сохранение существующего положения вещей.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того, что наличие обеспечительных мер в виде запрета органу регистрации совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимости влияют на их права собственников, в том числе права владения, пользования, распоряжения. При наличии соответствующих доказательств заявители вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Более того, заявители апелляционных жалоб не лишены возможности заявить о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ, если полагают, что принятым судебным актом могут быть нарушены их права.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Администрации г. Обнинска, Махтей Е.С., Полещук В.В., Дроздовой Г.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

производство по апелляционным жалобам Администрации г. Обнинска, Махтей Е.С., Полещук В.В., Дроздовой Г.П. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-197975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СберСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева