Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-71182/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2019 г.

дело N А40-131537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 г.)

по делу N А40-131537/18, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284)

к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН:7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 27.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.05.2015 г. N ДС-Ц-57/15-24 в размере 205 700 717 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 24 218 028, 47 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 090 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что обжалует в удовлетворенной части; Истец по ним возражал, пояснив, что не против пересмотра решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 г. N ДС-Ц-57/15-24 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Два общежития на 314 человек в п. Алкина-2, Республика Башкортостан") (шифр объекта-Ц-57/15-10).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 136 836 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка градостроительной документации - 15.06.2015;

- разработка проектной документации - 15.07.2015;

-получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства Обороны Российской Федерации - 15.08.2015;

- разработка рабочей документации - 01.09.2015;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что Генподрядчиком 1 этап Работ (выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров, разработка градостроительной документации), 2 этап Работ (разработка проектной документации), 3 этап Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации), 4 этап Работ (разработка рабочей документации), 5 этап Работ (выполнение строительно-монтажных работ), 6 этап Работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Размер пени, начисленной истцом за период с 16.06.2015 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 1 этапу Работ), составил 37 519 290,90 руб.

Размер пени, начисленной истцом за период с 01.01.2016 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 2 этапу Работ), составил 36 390 393, 90 руб.

Размер пени, начисленной истцом за период с 16.08.2015 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 3 этапу Работ), составил 35 223 867,00 руб.

Размер пени, начисленной истцом за период с 02.09.2015 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 4 этапу Работ), составил 34 584 158,70 руб.

Размер пени, начисленной за период с 02.12.2015 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 5 этапу Работ), составил 31 159 837, 80 руб.

Размер пени, начисленной истцом за период с 11.12.2015 г. по 16.10.2017 г. (просрочка исполнения обязательств по 6 этапу Работ), составил 30 821 168, 70 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение условий Контракта составляет 205 700 717 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 24 218 028, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок были переданы несвоевременно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что передача правоустанавливающих документов на земельный участок в указанную им дату, препятствовала исполнению обязательств по контракту в установленный договором срок. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, указанное заявителем жалобы обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена отсутствием передачи заказчиком ответчику технических условий, необходимых для выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8.2.4 контракта ответчик обязался осуществить сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Пунктом 8.2.25 контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В силу пункта 3.1 раздела 23 контракта, генподрядчик обязан совместно с заказчиком получить технические условия на подключение к внешним источникам инженерного обеспечения, обеспечить их выполнение и заключение договоров на технологическое присоединение и технические подключения и оплатить их стоимость, а также заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и др.) на период строительства.

Для получения технических условий у снабжающих организаций требуются данные о расчетах необходимой нагрузки, которыми, учитывая характер обязательств генподрядчика по контракту, должен располагать сам ответчик.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Согласно пункту 8 постановления N 83 для предоставления технических условий необходимы также сведения о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком.

Следовательно, получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, однако, указанные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, длительный срок получения технических условий был обусловлен неисполнением генподрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018 г.) по делу N А40-131537/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк