Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-6258/19

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-246017/2016

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Ляшко Святослава Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2018 г.

по делу N А40-246017/2016, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Ляшко Святослава Сергеевича

к ООО "ДАС-групп логистик проджектс"

(ОГРН 1127747179042, ИНН 7735589603)

о признании недействительным Решения N 2 единственного участника ООО "ДАС-групп логистик проджектс" от 09.09.2013 и применения последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, Ляшко Святослав Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил доказательств ее оплаты при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ляшко Святослава Сергеевича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 4 листах.

Судья

М.Е. Верстова