Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22588 по делу N А40-246017/2016 Принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения единственного участника общества о вводе в состав участников третьего лица и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд немотивированно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в обжалуемом решении, лишив его возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС17-22588

Резолютивная часть определения объявлена: 24 мая 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ляшко Святослава Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-246017/2016 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Ляшко Святослава Сергеевича (далее - истец, Ляшко С.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дас-групп логистик проджектс" (Москва, далее - ответчик, общество)

о признании недействительным решения единственного участника общества N 2 от 09.09.2013 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие: истец - Ляшко С.С., лично, паспорт; от истца - Тихонов Р.Р. по доверенности б/н от 27.05.2015, паспорт.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Золотовой Е.Н., объяснения заявителя кассационной жалобы и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ляшко С.С., ссылаясь на статьи 166, 167, 169, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2016 (согласно оттиску штампа) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения N 2 от 09.09.2013 единственного участника общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом возбуждено производство по делу N А40-246017/2016.

В обоснование требований истец указал на то, что являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором общества.

Получив в инспекции федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества и узнав, что с 26.09.2013 перестал являться участником общества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Кодекса) о признании недействительными сделки по выходу из состава участников, решения единственного участника от 26.09.2013 N 3, о прекращении права собственности Власова С.В. на 100% доли уставного капитала и о признании права Ляшко С.С. на 100% доли уставного капитала, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания МИ ФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности 100% доли уставного капитала истцу. Судом возбуждено производство по делу N А40-164995/2015. В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком 22.12.2015 представлено обжалуемое решение N 2 от 09.09.2013, подписанное единственным участником общества Ляшко С.С., об увеличении уставного капитала общества за счет внесения Власовым С.В. дополнительного вклада в размере 1 000 рублей.

Истец утверждал, что им решение N 2 от 09.09.2013 не подписывалось, поскольку у него отсутствовало намерение увеличить уставный капитал, в том числе за счет вклада третьего лица, и, соответственно, уменьшить принадлежавшую ему долю уставного капитала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу в связи с отсутствием необходимости в их истребовании и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд учел заявленные требования, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суды сослались на то, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона об обществах не подлежат применению, при этом действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года. Обжалуемое решение принято истцом 09.09.2013, тогда как в суд он обратился только 12.12.2016, то есть с пропуском срока, который восстановлению не подлежит.

Не согласившись с принятыми по настоящем делу судебными актами, Ляшко С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба Ляшко С.С. вместе с делом N А40-246017/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, выслушав заявителя кассационной жалобы (истца) и его представителя, полагает, что судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене полностью, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Ляшко С.С. являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором общества.

Единственным участником общества 09.09.2013 принято решение N 2, согласно которому в состав участников вводился Власов Сергей Владимирович за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктами 2.1 и 2.2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной нормы.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела отсутствует устав общества, в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Судами применительно к положениям пункта 2 статьи 17, статье 19 Закона об обществах не исследовались вопросы наличия (или отсутствия) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала, сроков и факта внесения вклада Власовым С.В., как лица, заявившего о принятии в общество, и о внесении вклада.

Кроме того, суды, определив, что в рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежит применению, как к сделке, общий срок исковой давности, не рассмотрели вопрос о составе лиц, участвующих в деле: о привлечении к участию в деле Власова С.В., о его процессуальном положении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

По рассматриваемому делу начало течения срока исковой давности судом исчислено с даты принятия оспариваемого решения. Вывод суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован.

Вместе с тем, истец утверждал, что решения о принятии в состав участников общества Власова С.В. он не принимал и его текст не подписывал; ссылался на то, что ему о принятом решении стало известно в другую дату, в связи с рассмотрением дела N А40-164995/2015, при рассмотрении которого ответчиком представлено оспариваемое решение.

Несмотря на доводы Ляшко С.С., суд немотивированно отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности истцу подписи в обжалуемом решении, лишив его возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судом не исследовались и не оценивались утверждение Ляшко С.С. об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверялись обстоятельства, связанные с тем, когда истец, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-246017/2016 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Е.Е. Борисова

А.Н. Маненков