Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-60056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-134860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-134860/18 по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании 207 678,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Н.А. по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика: Гавриков А.Л. по доверенности от 0210.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 207 678,29 руб., из которых задолженность в размере 167 147 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 531,28 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на неправомерность произведенного истцом расчета суммы исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) в октябре 2015 года производило поставки тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие Ответчику - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.7.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указав, что в нарушение принятых на себя обязательств поставленную энергию в полном объеме ответчик не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2015 года составила 167 147,01 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 26.09.2018 в размере 40 531,28 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ применению подлежит 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что в числовом выражении составляет меньшую ставку, нежели 1/300 за каждый день просрочки, установленную ст. 155 ЖК РФ.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 дело N А40-125038/2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вынесенного на основании заявления ответчика (л.д. 18-49), и назначении дела на 26.09.2019 была направлена заявителю по адресу: 115035 Москва, Садовническая наб., 62, стр. 9, при этом почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, был указан в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.. 48,49), изменение юридического адреса произошло позднее вынесения определения о принятии искового заявления к производству, обжалуемого судебного акта, а именно 16.08.2018.

Кроме того в силу статьи 124 АПК РФ, ответчик, информированный о начавшемся судебном процессе, обязан был известить суд о смене юридического адреса. Между тем, таких ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения не освобождает ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от оплаты поставленной энергии.

Ссылка на то, что акт от 26.06.2014 N 70.8 не является доказательство бездоговорного потребления, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, а не бездоговорного потребленной энергии, как это предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлен развернутый расчет потребленной тепловой энергии, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии на спорные объекты ответчиком не опровергнут, контррасчет размера задолженности не предоставлен, доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета истца со стороны ответчика также не поступало.

Согласно представленным сведениям по состоянию на 21.01.2019 спорные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Документы, подтверждающие передачу спорных объектов иным лицам, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А40-220526/2015 удовлетворены исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения за предшествующий заявленному в рамках данного дела период январь-апрель 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-134860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук