Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-22465/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-28237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабская А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2018 по делу N А32-28237/2018 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" (ИНН 2373002935, ОГРН 1122373002839)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (ИНН 7721775960, ОГРН 1127747158758)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.11.2017 N 100/А/2017 в сумме 322 138 руб. 33 коп. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.11.2018 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 16 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2018 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность по оплате арендных платежей и компенсации коммунальных услуг возникла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. При имеющемся подписанном акте сверки взаимных расчетов иск о взыскании денежных средств не требовал привлечения стороннего специалиста для целей представления интересов истца в арбитражном суде. В штате истца имеется юрисконсульт, который, имея юридическое образование, мог представлять интересы общества в суде.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды N 100/А/2017, согласно п. 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора часть административного здания, площадью 300 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 31.

Согласно п. 5.1 договора аренды стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что арендатор отдельно от ежемесячной арендной платы возмещает арендодателю коммунальные расходы, затраченные на арендуемое помещение в течение 5 дней на основании счета.

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2017 по 22.03.2018 размер арендных платежей составил 370 967,74 руб., коммунальные расходы 51 170,59 руб., подлежащие оплате арендатором в порядке, установленном договором аренды.

Ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату арендных и коммунальных платежей в размере 100 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась сумма задолженности в размере 322 138,33 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие долга ответчика перед истцом по договору аренды, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 138,33 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- 48000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Факт реального несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N 01-03/М, платежным поручение от 11.07.2018 N 987 на сумму 30 000 руб.

Судом отмечено, что настоящий спор не являлся сложным.

Суд оценил фактические затраты представителя истца: подача искового заявления (7 500 руб.); участие представителя в судебном заседании 17.10.2018 (8 500 руб.).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом действующих в Краснодарском края расценок на услуги представителя в арбитражных делах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности компенсации расходов истца на представителя, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении стороннего представителя.

Привлечение к участию в деле внештатного специалиста для оказания юридических услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А32-28237/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина