Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-29776/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-6717/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Ю.В.: представитель Генералов М.Ю. по доверенности от 20.11.2018,

от ООО "Еврогрупп": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29776/2018) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Юлии Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-6717/2016/сд.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Барановской Юлии Викторовны

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 11 984 516 руб. в пользу ООО "Еврогрупп" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.10.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Еврогрупп" отказал.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Барановской Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврогрупп" просит определение от 13.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

ООО "Еврогрупп", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должником Барановской Ю.В.из документов должника стало известно, что должником были перечислены денежные средства в период с 04.03.2016 по 20.07.2016 по нескольким взаимосвязанным сделкам, в общем размере 11 984 516 руб. в пользу ООО "Еврогрупп".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1,3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что указанные действия должника подпадают под признаки подозрительной сделки, поскольку погашение требований указанного кредитора произведено, в том числе, посредством оказания ему предпочтения перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые действия совершены в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2016, оспариваемые платежи совершены 04.03.2016, 06.04.2016, 22.06.2016, 04.07.2016. Следовательно, применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками необходимо доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Напротив, как указало ООО "Еврогрупп" в отзыве на апелляционную жалобу, отгрузка товара ООО "Еврогрупп" в адрес должника осуществлялась только после получения оплаты (предоплаты), что свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не являются достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствует необходимая совокупность условий для признания спорных платежей недействительными сделками на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки (перечисление денежных средств за товар) совершены должником в рамках ранее заключенного договора поставки от 08.06.2015 N 5.2/15.

Принимая во внимание, что такие перечисления в рамках данного договора производились неоднократно, сам договор поставки соответствует основному направлению деятельности должника, а также то обстоятельство, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции правильно указал на совершение сделок в результате обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на единство цели, а также взаимосвязь сделок по перечислению денежных средств в рамках договора поставки от 08.06.2015 N 5.2/15, конкурсный управляющий должником не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются самостоятельными и не взаимосвязанными сделками и по отдельности каждая из оспариваемых сделок не превышает допустимый предел 1% стоимости активов должника.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Согласно пункту 2.2 договора наименование (ассортимент) товара, количество, цена за единицу, стоимость партии товара определяются по каждой партии товара, отражаются в счете на оплату, счете-фактуре, товарных накладных, спецификациях. Оспариваемые платежи были осуществлены на основании отдельных спецификаций, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки каждой партии товара. Товар поставлялся отдельными партиями, по отдельным универсальным передаточным документам. Договор поставки от 08.06.2015 N 5.2/15 является рамочным в значении статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-6717/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева