Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22439/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2019 г. N Ф08-3446/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-21767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителей Музафарова Р.Н. по доверенности от 04.12.2018, Аджиева Т.А. по доверенности от 04.12.2018;

от заинтересованного лица: представителя Булаевой Ж.В. по доверенности от 29.12.0218;

от третьего лица: представителей Егоровой Е.Г. по доверенности от 21.05.0218, Глущенко С.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-21767/2018, принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области при участии третьего лица: Министерства экономического развития Ростовской области о признании недействительным представления о выявленных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о выявленных нарушениях от 05.07.2018 года N 58-23-12/23-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 29.11.2018 суд удовлетворил заявленные требования, представление управления признано недействительным. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований партнерства.

Жалоба мотивирована тем, что партнерство является объектом контроля, в связи с чем, в отношении него управлением проводятся проверки в соответствии с действующим законодательством. Партнерство является самостоятельным объектом контроля, поскольку получив бюджетные средства, обязано подтвердить правомерность из расходования, а в случае выявления нарушений несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Право проведение проверок в отношении партнерства подтверждаются пунктом 4.1 Положения о предоставлении за счет средств областного бюджета имущественного взноса в виде субсидии партнерству, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2014 N 396, где указано, что главный распорядитель и органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления имущественного взноса.

В дополнении к апелляционной жалобе управление ссылается на то, что устанавливая обязанность проведения проверок не только Минэкономразвития Ростовской области, но и органами государственного финансового контроля, законодатель преследовал цель установления двойного контроля - меры направленной на усиление контроля за предоставлением и использованием бюджетных средств, предоставленных получателям.

В отзывах на апелляционную жалобу партнерство и министерство просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель партнерства заявил ходатайство о процессуальной замене некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" на автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ИНН 6165216877, ОГРН 1186196051414) в связи с проведенной реорганизацией.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства.

Заявителем в подтверждение доказательств реорганизации представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 06.12.2018, приказ от 03.12.2018 N 1/КС о генеральном директоре АНО "Агентство инноваций Ростовской области", протокол N 5 общего собрания членов НП "ЕРЦИР РО", лист записи ЕГРЮЛ, Устав АНО "Агентство инноваций Ростовской области"

Таким образом, апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя с некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" на автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ИНН 6165216877, ОГРН 1186196051414) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители партнерства и министерства в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2018 по 18.05.2018 в отношении партнерства Управлением проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика". Идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.023.1006-5800.036.

По результатам проверки объекту контроля выдан акт выездной проверки от 18.05.2018 г., согласно резолютивной части которого выявлено следующее.

В нарушение пункта 4.3.1 Договора от 30 июня 2017 г. N 1:

услуги по бронированию, оформлению и покупке авиабилетов (командировочные расходы) по договору N 31/10/17 от 31.10.2017 на общую сумму 54 386,00 рублей, предусмотренные сметой за счет средств областного бюджета, оплачены за счет средств федерального бюджета. В ходе проверки возмещены денежные средства из областного бюджета в сумме 54 386 рублей по договору N 31/10/17 от 31.10.2017 с ООО "Лион", платежное поручение N 000170 от 14.05.2018 на общую сумму 8 688 рублей, платежное поручение N 000169 от 14.05.2018 на общую сумму 45 698 рублей;

услуги связи, по договору N 26197 от 19.08.2015 в сумме 6 796,80 рублей оплачены за счет внебюджетных средств. В ходе проверки платежным поручением N 000168 от 11.05.2018 перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 6 796,80 рублей за услуги связи по договору N 26197 от 19.08.2015 ранее оплаченные за счет внебюджетных средств.

В нарушение пункта 4.3.11 Договора от 30 июня 2017 г. N 1 НП "ЕРЦИР Ростовской области":

сведения, представленные в Минэкономразвития области в Информации об использовании имущественного взноса НП "ЕРЦИР Ростовской области" РЦИ на 01.01.2018 г. не достоверны; - в отчете о достижении показателей результативности по состоянию на 01.01.2018 г. ЦКР не достоверно указано значение показателя результативности "доля обрабатывающей - промышленности в обороте субъектов малого и среднего предпринимательства (без учета индивидуальных предпринимателей), получивших государственную поддержку (ЦКР)" составляет - 36,7% вместо 25% и значение показателя результативности "количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими государственную поддержку (ЦКР)" составляет 30 ед. вместо 6 ед.; - в отчете о достижении показателей результативности по состоянию на 01.01.2018 г. РЦИ не достоверно указано значение показателя результативности "количество субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку (РЦИ)" составляет 275 ед. вместо 268 ед. и значение показателя результативности "количество вновь созданных рабочих мест (включая вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими государственную поддержку (РЦИ)" составляет 359 ед. вместо 28 ед.; - в отчете о достижении показателей результативности по состоянию на 01.01.2018 г. Бизнес акселератор значение показателя результативности "количество сопровождаемых инновационных проектов, участвующих в федеральных акселерационных программах и конкурсах" составляет 63 ед. вместо 60 ед.;

В нарушение пункта 4.3.5 Договора от 30 июня 2017 г. N 1 НП "ЕРЦИР Ростовской области" не обеспечено достижение: значение показателя результативности "количество услуг, оказанных субъектам малого и среднего предпринимательства центром инжиниринга" составляет - 123 ед. при плане 125, что меньше на 2 ед.; значение показателя результативности "прирост среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых у субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку (РЦИ)" составляет - 0,01% при плане 2,1%, что меньше на 2,09%.; значение показателя результативности "прирост среднесписочной численности работников (без внешних совместителей), занятых у субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку (ЦКР)" составляет - - 1,39% при плане 3,5%.

Партнерство не согласилось с выводами проверяющих и в порядке, установленном п. 65 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" представило письменные возражения относительно доводов, изложенных проверяющими в акте выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений управление в отношении партнерства вынесено представление о выявленных нарушениях от 05.07.2018 N 58-23-12/23-14. Согласно вынесенного представления управление требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок по 20 июля 2018 года включительно в том числе:

установить причины совершения нарушений;

усилить контроль за полнотой и достоверностью сведений, представляемых в министерство экономического развития Ростовской области;

определить порядок и усилить контроль за соответствием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обращающихся за государственной поддержкой, условиям отнесения их к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

принять меры по соблюдению обязательств обеспечения достижения показателей результативности в сроки, установленные договорами о предоставлении имущественного взноса в виде субсидии.

Партнерство, не согласившись с выданным представлением, обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления партнерства ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 БК РФ для получателя бюджетных средств.

Полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по составлению представлений и (или) предписаний установлены статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Следовательно, для вынесения представления в адрес конкретного субъекта управление должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушений бюджетного законодательства, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, партнерство зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, за основным идентификационным номеров 6164546290, с кодом постановки на учет 616501001.

Учредителями партнерства являются: ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет", ГОУ ВПО "Донской государственный технический университет", ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" и Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области.

В соответствии с уставом партнерство является некоммерческой организацией в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, утвержденной для содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", иными законами и подзаконными правовыми актами Российской Федерации.

Целью деятельности партнерства является содействие его членам в создании благоприятных условий инновационного развития предпринимателей и предприятий Ростовской области.

Распоряжением Правительства РО от 24.10.2013 года N 450 "Об участии Ростовской области в создании некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" Департаменту инвестиций и предпринимательства Ростовской области поручено от имени Ростовской области войти в состав учредителей партнерства, а также определена форма участия Ростовской области в партнерстве - имущественный взнос в виде субсидий в партнерстве.

Между Министерством и партнерством заключен договор о предоставлении имущественного взноса от 30.06.2017 года N 1.

Предметом договора является предоставлении министерством партнерству имущественного взноса в виде субсидии, за счет средств бюджета, в целях содействия развития инновационной деятельности в Ростовской области, в том числе на создание и (или) обеспечение деятельности центра кластерного развития, центра инжиниринга, регионального интегрированного центра для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 78.1 БК РФ установлены специальные нормы, касающиеся предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями, согласно которым в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся автономными и бюджетными учреждениями.

Нормами статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии со статьей 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе 30 БК РФ указаны виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, а именно: нецелевое использование бюджетных средств (ст. 306.4. БК РФ); невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита (ст. 306.5 БК РФ); неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом (ст. 306.6 БК РФ); нарушение условий предоставления бюджетного кредита (306.7 БК РФ).

Таким образом, в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства могло быть установлено только нецелевое использование денежных средств, поскольку иные правонарушения, установленные Бюджетным кодексом отнесены к отношениям связанным с предоставлением бюджетного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу названной нормы БК РФ она распространяется исключительно на участников бюджетного процесса, в том числе на получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; бюджетные полномочия - установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Как следует из материалов дела, субсидии предоставлены партнерству в рамках заключенного с Министерством договора от 30.06.2017 года N 1 о предоставлении из областного бюджета имущественного взноса в виде субсидии партнерству.

Под субсидиями, предоставляемыми юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, понимаются предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ст. 78 БК РФ).

Таким образом, предоставленные субсидии с учетом уставной деятельности некоммерческого партнерства и его ответственность регулируются не нормами Бюджетного кодекса РФ, а условиями соглашения, заключенного между Фондом и Министерством.

После списания в установленном порядке денежной суммы субсидии с единого счета бюджета и ее зачисления на счет некоммерческого партнерства указанные денежные средства утратили статус средств соответствующего бюджета и на них не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения ст. 306.4 БК РФ. Поскольку некоммерческое партнерство не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом этому понятию ст. 6 БК РФ, на него не распространяются и бюджетные полномочия Управления.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица (за исключением юридических лиц, определенных данной статьей БК РФ), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов (п. 1 ст. 266.1 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета партнерство не является, что подтверждено как истцом так и ответчиком в судебном заседании.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.

Таким образом, государственный финансовый контроль в отношении некоммерческого партнерства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки Министерства экономического развития Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их некоммерческому партнерству.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ обязанность по проверке соблюдения некоммерческими организациями целей предоставления субсидий закреплена лишь за главными распорядителями бюджетных средств, предоставивших субсидию.

Некоммерческое партнерство, вопреки доводам Управления не относится к лицам, исключенным из абз. 2 части 2 статьи 266.1 БК РФ.

Заявитель не является участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием, государственной корпорацией и государственной компанией и коммерческой организацией с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах.

Виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что партнерство не является хозяйственным товариществом и обществом с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные товарищества могут создаваться в организационно-правовой форме полного товарищества или товарищества на вере (коммандитного товарищества). Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, довод управления о том, что партнерство является самостоятельным объектом контроля, в связи с чем, в отношении него управлением проводилась проверка в соответствии с бюджетным законодательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном токовании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Довод управления о том, что право проведения проверок в отношении некоммерческого партнерства подтверждается также пунктом 4.1.7. Договора от 30.06.2017 года N 1 и пунктом 4.1. Положения о предоставлении за счет средств областного бюджета имущественного взноса в виде субсидии некоммерческому партнерству, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2014 N 396, где указано, что главный распорядитель и органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления имущественного взноса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из установленных норм права не следует, что заявитель может быть самостоятельным объектом контроля.

При этом не подтверждает позицию Управления и пункт 4.1.7. Договора о предоставлении имущественного взноса, так как он не устанавливает возможность проведения указанных проверок некоммерческого партнерства в качестве самостоятельных, поскольку данные положения Договора указывают на финансовый контроль в процессе проверки Министерства экономического развития Ростовской области как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их Получателю (некоммерческому партнерству).

Кроме того, условия п. 4.1.7. Договора и пункта 4.1. Положения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, рассчитанных на применение при принятии ненормативного правового акта (представления), в смысле, придаваемом этому акту пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.

Таким образом, управление в рассматриваемом случае не вправе выносить в адрес некоммерческого партнерства представление, поскольку, последнее не является ни объектом контроля в финансово-бюджетной сфере ни участником бюджетного процесса, в то время как представление подлежит вынесению при установлении нарушений бюджетного законодательства.

Также в подтверждении своей позиции управление ссылается на то, что в соответствии с Условиями конкурсного отбора N 167 некоммерческое партнерство обеспечивает раздельный бухгалтерский учет по денежным средствам, предоставленным за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников (пункты 4.1.З., 4.4.3. Условий конкурсного отбора N167). В связи с чем, для учета средств федерального бюджета Некоммерческим партнерством открыт и действует расчетный счет - 40703810600000001256. Также некоммерческим партнерством открыты и действуют расчетные счета для учета поступлений средств областного бюджета и для учета поступлений внебюджетных средств. В связи с чем Управление полагает, что, несмотря на перечисление средств федерального бюджета в областной бюджет, а затем на расчетный счет некоммерческого партнерства, денежные средства не утратили статус средств соответствующего бюджета, а поскольку получение этих средств обусловлено предоставлением разрешения контроля за их расходованием как главным распорядителем бюджетных средств, так и органом государственного финансового контроля.

Рассмотрев указанные доводы управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду следующего.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 167 не вменяет обязанность некоммерческому партнерству открывать отдельные расчетные счета, для учета бюджетных средств, поскольку содержит исключительно положения об обеспечении раздельного бухгалтерского учета, что соответствует п. 4.3.4. Договора от 30.06.2017 года N 1, согласно которому получатель обязуется вести обособленный аналитический учет операций, осуществляемых за счет имущественного взноса.

По условиям Договора отсутствуют положения, запрещающие какие-либо перераспределения субсидии с одного счета на другой. После списания и зачисления на счет некоммерческого партнерства указанные денежные средства утратили статус средств соответствующего бюджета.

В связи, с чем согласно пояснениям некоммерческого партнерства, оно по своему усмотрению, без каких-либо разрешений, производило все расходные операции, в том числе 20.06.2017 осуществило перевод субсидии с одного своего расчетного счета N 40703810600000001256 на другой расчетный счет N 4070381080000001205.

При этом, ни закон, ни Договор не обязывает получателя субсидии (некоммерческое партнерство) требовать разрешения от главного распорядителя бюджетных средств, и органа государственного финансового контроля за их расходованием, поскольку данные органы контроля не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых получателями субсидии, которые самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Ссылка управления на то, что проверка проводилась в строгом соответствии с Правилами N 1092 от 28.11.2013, которые императивно устанавливают порядок проведения проверок, несостоятельна, ввиду следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правилами от 28.11.2013 N 1092).

Объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются:

ж) юридические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета.

Предметом Договора от 30 июня 2017 г. N 1 является предоставление средств из областного (регионального) бюджета.

При этом Правила от 28.11.2013 N 1092 не содержат положений, позволяющих Управлению осуществлять полномочия по проверке юридических лиц в части соблюдения ими условий договоров о предоставлении средств из областного (регионального) бюджета.

Таким образом, некоммерческое партнерство не является объектом контроля в финансово-бюджетной сфере в смысле, придаваемом этому понятию пп. "ж" п. 7 Правил от 28.11.2013 N 1092.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных ему Бюджетным кодексом РФ полномочий и не имело права проводить самостоятельную проверку некоммерческого партнерства вне рамок проверки распорядителя бюджетных средств - Министерства экономического развития Ростовской области, что свидетельствует о незаконности проверки и ее результатов и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным. Более того, суд первой инстанции указал, что представление фактически является не исполнимым, поскольку оно, по сути, предписывает действия не только заявителю - некоммерческому партнерству, но и Министерству экономического развития РО, поскольку все действия должны быть совершены заявителем только в рамках заключенного договора от 30.06.2017 года N 1.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого представления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 по делу N А26-891/2017.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство некоммерческого партнерства "Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области".

Считать заявителем по делу Автономную некоммерческую организацию по поддержке инноваций "Агентство инноваций Ростовской области" (ИНН 6165216877, ОГРН 1186196051414).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-21767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова