Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69301/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-193857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-193857/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" о взыскании 676 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Колчина А.В. (доверенность от 28.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нахождение вагонов у грузополучателя в размере 676 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 406 рублей.

Определением от 24 октября 2018 года заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что заявленная истцом сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в размере 55 406 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что транспортные расходы на направление представителей в города Москву для участия в судебных заседаниях 02.11.2017 и 27.02.2018, а также суточные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице в период с 01.11.2017 по 02.11.2017, необоснованны; полагает, что личное присутствие представителей истца в судебных заседаниях и судебные расходы в целом также являются необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда от 24 октября 2018 года не имеется.

В обоснование заявления истец указывает, что им понесены транспортные расходы на направление своих представителей в город Москву к месту проведения судебных разбирательств. Присутствие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018. Разумность транспортных расходов подтверждается географической удаленностью и тем обстоятельством, что ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из деятельности Сургутского филиала ООО "Газпромтранс". В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде истец понес судебные издержки в виде стоимости проезда представителя истца по маршруту Сургут - Москва - Сургут в размере 46 306 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 5 600 рублей, суточные расходы в размере 3 500 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 55 406 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению, поскольку в дело представлены все необходимые доказательства, которые в совокупности подтверждают понесенные истцом расходы в заявленном размере, ответчиком надлежащих доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность обеспечить участие его представителей в городе Москве в судебных заседаниях, касающихся деятельности филиалов истца, без привлечения работников соответствующих филиалов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из деятельности Сургутского филиала ООО "Газпромтранс". При таких обстоятельствах истец не лишен права направления представителя соответствующего филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Утверждение ответчика о том, что стоимость проживания одного человека в городе Москве в сутки в размере 5 600 рублей является завышенной с учетом местонахождения гостиницы, объема услуг, не подтверждено доказательствами, анализ стоимости услуг с аналогичными условиями не представлен.

Вопреки доводам жалобы, суточные расходы за период с 01.11.2017 по 03.11.2017 рассчитаны верно, поскольку в Сургут представитель прибыл 03.11.2017. Командировка составила трое суток.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом участия в судебных заседаниях посредством средств видеоконференц-связи, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как сторона с учетом конкретных обстоятельств вправе самостоятельно определить способ участия в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-193857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3316 от 26.11.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко