Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68683/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-206495/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский мясоперерабатывающий завод "КОЛОМЕНСКОЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018

по делу N А40-206495/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-1618)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский мясоперерабатывающий завод "КОЛОМЕНСКОЕ" (ОГРН 1117746112197; ИНН 7725715993, адрес: 115487, город Москва, проспект Андропова, 36, 3 стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ СГЦ" (ОГРН 1157746043751; ИНН 7718035620, адрес: 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 61а, строение 1, этаж 3 комната N 5)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ниц сгц" о взыскании задолженности по договору N 59 от 21.08.2017 в размере 220.000 руб.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Московский мясоперерабатывающий завод "Коломенское" (далее - заказчик, истец) и ООО "Ниц сгц" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N 59, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить и согласовать проектную документацию на реконструкцию и надстройку здания магазина по адресу: Москва, проспект Андропова, д.36, корп. 3А, а истец обязан принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Истец оплатил денежные средства в размере 220.000 руб. по платёжному поручению от 24.08.2017 N 3831, в соответствии с п.3.2 договора и по счёту на оплату от 28.08.2017 N 19.

Срок выполнения проектной документации по договору согласно п.4.1 договора 45 календарных дней от даты начала работ.

Датой начала работ стороны определили дату перечисления истцом авансового платежа (24.08.2017). Проектную документацию по договору ответчик должен был передать 09.10.2017.

Пунктом 4.2 договора установлено, что готовность документации подтверждается подписанием акта сдачи-приёмки.

По п.4.2.1 договора ответчик передает истцу по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением трёх комплектов проектной документации в бумажном виде и электронную версию в формате DWG.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору, а именно не изготовил и не согласовал проектную документацию на реконструкцию и надстройку здания магазина, а так же не передал ее по актам последнему.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик нарушил свои обязательства.

Как указывает заявитель, 07.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 220.000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (п.3.1 Договора) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

На дату подачи иска, просрочка составила 325 календарных дней.

Максимальная неустойка составляет 10% от общей стоимости работ 70.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с договором ответчик обязан выполнить и, только после согласования с истцом, передать проектную документацию в трёх экземплярах на бумажном носителе (I этап "Проектирование").

Ответчик обязан согласовать утверждённую истцом проектную документацию (II этап "Согласование") в следующих инстанциях:

1) ЦГСЭН (Роспотребнадзор)

2) МЧС

3) Балансодержатели сетей, попадающих в пятно застройки

4) ОПС Мосгоргеотреста

5) НИиПИ Генплана

6) Управление подготовки и согласования проектов МКА

7) Территориальные Проектно-планировочные мастерские

8) Управа района.

Указанная проектная документация разрабатывается для реконструкции и надстройки здания магазина по адресу: проспект Андропова, д. 36, корп. 3А.

В соответствии с архитектурно-градостроительным решением (далее - АГР), являющимся частью задания на проектирование, ответчик должен разработать проект реконструкции существующего здания магазина при мясоперерабатывающем заводе "Коломенское" и в первую очередь ориентированного на реализацию продукцию этого завода и разместить в уровне надстраиваемого второго этажа столовую-кафе.

Истец оплатил денежные средства в размере 220.000 руб., по платёжному поручению от 24.08.2017 N 3831. Других платежей по данному договору истцом произведено не было.

Второй платеж, ошибочно указанный истцом как платёж по договору, был произведён по договору от 21.08.2017 N 58 на выполнение проектных работ на строительство другого здания по адресу: проспект Андропова, д. 36, корп. 3, строение 1.

Ответчиком в адрес истца в процессе разработки проектной документации для прояснения текущих вопросов были отправлены следующие письма.

20.09.2017 ответчик прислал истцу письмо с предложением отказаться от проецирования наружной стены магазина под острым углом и сделать здание магазина прямоугольным в плане, так как это технически сложно выполнить при строительстве и повлечет перерасход денежных средств истца.

Истец никак не ответил на письмо до настоящего времени, вследствие чего произошло увеличение сроков проектирования.

28.09.2017 ответчик прислал истцу письмо с указанием на то, что по нормативам в случае реконструкции любого здания предварительно нужно провести обследование несущих и ограждающих конструкций.

Кроме того, для согласования проекта реконструкции в Москомархитектуре (на этапе "Согласование") должен быть предоставлен отчёт об обследовании несущих и ограждающих конструкций.

В этом письме содержалось предложение провести эти обследования. Без такого обследования дальнейшая разработка документации будет затруднительна, а согласование в Москомархитектуре станет невозможным. До настоящего времени истец не ответил на это письмо, что привело к затягиванию сроков проектирования, т.к. ответчик вынужден был своими силами и за свой счёт визуально обследовать существующее здание и вынести предварительное заключение о возможности его надстройки.

В письме от 01.10.2017 ответчик прислал предварительную проектную документацию, разработанную в соответствии с АГР истца.

Истец до настоящего времени не ответил на присланное письмо, не прислал замечаний и не согласовал эту документацию, из-за чего произошло увеличение сроков разработки проектной документации.

Согласно АГР, проектная документация разрабатывается на реконструкцию магазина с демонтажем "существующей части здания расположенной над коллектором водостока". В соответствии с СП 265.1325800.2016 5.2.11 "Ширина охранной зоны должна составлять 5 м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений и 15 м для наземных сооружений коллектора.

В охранной зоне коллектора запрещается проведение любых строительно-монтажных работ.

Письмом от 26.12.2017 ответчик прислал истцу ссылку на указанный СП 265.1325800.2016 с просьбой принять решение относительно организации процесса строительства магазина в охранной зоне коллектора.

Истец до настоящего времени не ответил на письмо ответчика, не прислал замечаний и не согласовал документацию.

Пунктом 2.2 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в выполнении проектных работ, по п. 2.6 договора рассматривать разработанную ответчиком документацию, так же, в соответствии со статьей 758 ГК РФ обязан принять от ответчика документацию, а в соответствии с п. 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации истец был обязан утвердить присланную ранее проектную документацию, чего истец так и не сделал.

Фактически истец игнорировал письма со стороны ответчика, не отвечал на поставленные вопросы, не давая возможности этап за этапом выполнять все стадии проектирования, указанные по договору.

Ответчик направил предварительную и основную проектную документацию на электронную почту истца, которая так и не была согласована.

Поскольку истец не выполнил должным образом свои обязательства, правовых оснований для взыскания задолженности по договору в размере 220.000 руб.; расходов на представление интересов в суде у истца не имеется.

В связи с этим, обязательств ответчика о передаче документации (по п. 4.2 и 4.2.1 договора) не образовывается.

Согласно п. 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (на основании технического задания).

В своем письме от 08.05.2018 истец прислал новое задание на проектирование (при этом не выразил неудовольствия по поводу хода работ, увеличения сроков и никак не комментировал ранее присланную документацию). Это задание на проектирование диаметрально противоположно первоначальному. Истец просит запроектировать не магазин и столовую, а "теплый склад под оптовый магазин с минимальной инженерией" (в разрез с утвержденным заданием на проектирование и АГР). При этом, в том же письме, указывает, что больше не будет изменять задание на проектирование. ответчик разработал заново проектную документацию, отправив её истцу 22.05.2018. Фактически прошло 14 дней с момента выдачи нового технического задания.

Истец не ответил на указанное письмо, не утвердил документацию, не направил замечания, чем прямо нарушил свои обязанности по договору и не дал возможности ответчику приступить к следующему этапу выполнения по договору (второй этап "Согласование" наступает, очевидно, только после утверждения истцом присланной проектной документации).

В техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора, указано, что подраздел "Технологические решения" выполняет истец.

В 7 разделе содержатся "принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции; технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения". Столовая - объект производственного назначения (не жильё, не административное здание). В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС)", расчёты технологических решений являются обязательным элементом подготовки проектной документации. На основе графической части раздела ТХ разрабатываются основные разделы документации. Истец с момента начала разработки проекта так и не оформил и не прислал ответчику раздел ТХ. Ответчик вынужден был сам выполнять технологические расчёты, и уже на основе этих расчётов выполнять свою часть документации, что отразилось на сроках выдачи проекта.

После получения 22.05.2018 разработанной проектной документации, истец тем не менее, 07.06.2018 решил расторгнуть договор с требованием вернуть ему денежные средства.

Таким образом, за 16 дней с момента получения проекта истец не отправил в ответ ни замечания, ни требования внести изменения в проектную документацию.

В соответствии с п.4.1 договора документация пересылается на электронную почту daduhin@snezhanafood.ru, которая принадлежала на момент заключения договора техническому директору ООО "ММПЗ "Коломенское" Дадухину СЕ. а так же, в соответствии с данным договором (п. 2.5 Договора), истец обязан назначить в трёхдневный срок с момента подписания Договора представителей, ответственных за ход работ по Договору, известив ответчика об этом в письменном виде.

Данные лица не были назначены. технический директор Дадухин С.Е. уволился из организации в августе-сентябре 2017.

В адресной строке и в текстах большинства писем, полученных ответчиком с указанной выше почты, в числе адресатов указана почта d.mavakov(a)snezhanafood.ru.

В письме от 18.08.2017 (направлено с адреса d.mayakov(a)snezhanafood.ru) содержится гарантийное письмо в адрес ответчика, подписанное заместителем Генерального Директора Кошарным В.И. (по доверенности от 21.06.2017 N б/н) и Главным бухгалтером Балдашевой Т.И. и заверенное печатью ООО "ММПЗ "Коломенское".

Договор на проектирование магазина подписан заместителем генерального директора Кошарным В.И., из чего ответчик сделал вывод, что все письма теперь следует отправлять на указанные адреса. Именно с этих адресов по обоим договорам и велась переписка между сторонами.

В письме от 15.08.2017 (с почты Дадухина С.Е. daduhin(a)snezhanafood.ru) содержится договор на проект магазина и техническое задание. В адресной строке письма в копии значится Маяков Денис Валерьевич (d.mayakov@snezhanafood.ru). Письмо от 16.08.2017 прислано Дадухиным С.Е. (в адресной строке указанно, что копия этого письма направлена Маякову Д.В.) содержится исправленный вариант договора N 59.

Вся переписка по договору N 58 от истца ведётся с почты принадлежащей Маякову Д.В. d.mavakov(S)snezhanafood.ru.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.08.2017 N 59 в размере 220.000 руб.; расходов на представление интересов в суде.

Как установлено материалами дела, 07.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса в размере 220.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Требование об оплате фактически выполненных работ составляет предмет настоящего иска.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы во время не сданы, сданы в части, выполнены не качественно. Указанные доводы отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что работы сданы на сумму 220.000 руб., мотивированного отказа от приемки работ, что работы сданы не вовремя не являются предметом иска, в связи с чем, сдача работ за сроком выполнения не освобождает истца от оплаты выполненных работ до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-206495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский мясоперерабатывающий завод "КОЛОМЕНСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина