Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-56071/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-132546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстрой",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

вынесенное судьей О.А. Кравчик,

по делу N А40-132546/18

по иску ООО "Фирма наука"

к ООО "Мехстрой"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Чураков П.А. по дов. от 28.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-132546/18 встречное исковое заявление ООО "Мехстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску) к ООО "Фирма наука" (далее - истец по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 181 496, 17 руб. возвращено ответчику по первоначальному иску.

С таким определением суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ, в целях принятия встречного иска.

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к положениям ч.4 ст.132 АПК РФ.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика по первоначальному иску на судебную защиту.

Ответчик по первоначальному иску не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-132546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова