Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-56069/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-132546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-132546/18,

принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску ООО "Фирма наука"

к ООО "Мехстрой"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Чураков П.А. по дов. от 28.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 15 765 770, 17 руб. задолженности, 1 672 191, 22 руб. пени, 726 089, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки от 09.10.2015 N 24 (спецификации от 18.11.2015 N 1, от 08.02.2016 N 2) и от 05.04.2017 N 6 (спецификация от 05.04.2017 N 1).

Во исполнение заключенных договоров истец (поставщик) поставил ответчику товар, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций товарными накладными от 19.12.2015 N 22, от 20.02.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 18.05.2017 N 10, от 02.06.2017 N 12.

Судом установлено, что по договору от 09.10.2015 N 24 оплата произведена ответчиком с нарушением срока.

На основании п.5.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 672 191, 22 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в данной части требования истца являются законными (ст.ст. 329-331 ГК РФ) и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору от 05.04.2017 N 6 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 5 000 000 руб. составляет 15 765 770, 17 руб.

Доказательства оплаты суммы долга ответчик суду не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено Арбитражным судом города применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Применительно к положениям п.1 ст.395 ГК РФ начислением истцом на сумму задолженности процентов за пользование денежными средствами в размере 726 089, 29 руб. является правомерным.

Проценты рассчитаны по состоянию на 03.05.2018.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая заявленное основание начисление процентов, положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа также подлежит удовлетворению применительно к п.3 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-132546/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова