Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-21289/18

г.Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А49-13702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-13702/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ", г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС", г.Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (далее - ООО "ФЛЭКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору от 25.01.2017 товар в сумме 1931557 руб. 08 коп. и пени в сумме 24703 руб. 16 коп., всего - 1956260 руб. 24 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 1931557 руб. 08 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ФЛЭКС", в том числе на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, открытые на имя ООО "ФЛЭКС": р/с N 40702810430090002235, в филиале Южный "Банк Интеза", к/с 30101810900000000266, БИК 046027266; р/с N 40702810100490011707, в ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", к/с 30101810500000000516, БИК 040349516; р/с N40702810000490001707, в ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", к/с 30101810500000000516, БИК 040349516; р/с N40702810200030001077, в АО "КУБАНЬТОРГБАНК", к/с 30101810900000000718, БИК 040349718; р/с N 40702810200000000341, в АО "СИ ДИ БИ БАНК", к/с 30101810300000000981, БИК 040349981; р/с N 40702810503000000635, в КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", к/с 30101810700000000536, БИК 040349536; р/с N 40702810503300002521, в ФИЛИАЛ ОАО БАНК ВТБ В Г.РОСТОВЕ-НА-ДОНУ, к/с 30101810300000000999, БИК 046015999; иные расчетные счета, открытые на ООО "ФЛЭКС".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению искового требования может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года заявление ООО "ГИФТ" об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест в пределах суммы в размере 1931557 руб. 08 коп. на имущество, принадлежащее ООО "ФЛЭКС" (ИНН 2312119164, ОГРН 1052307191331), в том числе на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, открытые на имя ООО "ФЛЭКС", до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "ФЛЭКС" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят характер предположений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, к которому прикладывал доказательства того, что ООО "ФЛЭКС" не прекратило исполнять принятые на себя обязательства, а лишь допустило их просрочку. Ответчик продолжает исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами, в том числе и перед истцом, выплачивает задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 8631 от 01.11.2018, N 8655 от 02.11.2018, N 8977 от 03.12.2018, N8988 от 05.12.2018 на суммы 50 т.р., 50 т.р., 190 т.р. и 200 т.р. соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума ВАС N 55, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума ВАС N 55).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВАС N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФЛЭКС", в размере суммы долга, требуемой истцом с ответчика, связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца носят характер предположений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного акта необходим арест имущества ответчика, при этом приняв во внимание доводы истца о том, что в период рассмотрения спора ответчик может разными способами избавиться от имеющихся у него активов в виде денежных средств и иного имущества, в том числе путем продажи остатков алкогольной продукции. Сведения из картотеки арбитражных дел свидетельствуют о наличии у многочисленных кредиторов ООО "ФЛЭКС" притязаний по денежным обязательствам.

Ссылка на то, что ответчик обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, к которому прикладывал доказательства того, что ООО "ФЛЭКС" не прекратило исполнять принятые на себя обязательства, а лишь допустило их просрочку, несостоятельна. При этом довод о том, что ответчик продолжает исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами, в том числе и перед истцом, выплачивает задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 8631 от 01.11.2018, N 8655 от 02.11.2018, N 8977 от 03.12.2018, N8988 от 05.12.2018 на суммы 50 т.р., 50 т.р., 190 т.р. и 200 т.р. соответственно, также подлежит отклонению. Всего ответчиком по указанным платежным поручениям было перечислено всего лишь 490 000 руб., что указывает на отсутствие намерения погасить имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 27 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-13702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.М. Рогалева