Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-3611/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

А49-13702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу N А49-13702/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (ИНН 2312119164, ОГРН 1052307191331),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - истец, ООО "ГИФТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" (далее - ответчик, ООО "ФЛЭКС") о взыскании задолженности в сумме 1 931 557 руб. 08 коп. и пени в сумме 19 187 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" взыскана задолженность в сумме 1 931 557 руб. 08 коп., пени в сумме 19 187 руб. 48 коп., всего - 1 950 744 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 507 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу N А49-13702/2018 отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в снижении размера неустойки необоснованно отказано. Податель жалобы также указал, что судом при принятии решения не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер.

В материалы дела поступили ходатайства лиц, участвующих в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "ГИФТ" (поставщиком) и ООО "ФЛЭКС" (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя и передаче в его собственность товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно заказу покупателя (далее - договор).

Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка товара покупателю может осуществляться силами поставщика за счет покупателя, по согласованию сторон железнодорожным или автомобильным транспортом, транспортной организацией, определяемой поставщиком (перевозчиком поставщика) по согласованному сторонами графику поставки на условиях компенсации расходов поставщика на доставку товара покупателю. Компенсация расходов поставщика (перевозчика поставщика) на доставку товара, осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием предоставления отсрочки платежа в 10 календарных дней с момента выставления счетов за оказанные услуги и актов оказанных услуг. Фактом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата товара осуществляется в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за просрочку оплаты товара и/или оказанию услуг по доставке товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 рабочих дней со дня направления претензии (требования) посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением (пункт 6.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ГИФТ" поставило в адрес ООО "ФЛЭКС" следующие партии алкогольной продукции: на сумму 513 121 руб. 80 коп. по товарной накладной от 04.09.2018 N 15428 и на сумму 1 838 557 руб. 08 коп. по товарной накладной от 29.09.2018 N 17270.

При этом поставщиком понесены транспортные расходы на доставку товара в адрес покупателя в общей сумме 93 000 руб., из которых: 33 000 руб. - по товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 N 15428 и 60 000 руб. - по товарно-транспортной накладной от 29.09.2018 N 17270.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ООО "ФЛЭКС". Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не произвел оплату за поставленный по товарной накладной от 29.09.2018 N 17270 товар на сумму 1 838 557 руб. 08 коп. и не возместил транспортные расходы на доставку продукции по товарно-транспортным накладным от 04.09.2018 N 15428 и от 29.09.2018 N 17270 в сумме 93 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара и транспортных услуг в общей сумме 1 931 557 руб. 08 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт поставки товара, наступление сроков его оплаты и возмещения транспортных расходов, отсутствие доказательств оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 931 557 руб. 08 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 6.1 договора по состоянию на 19.11.2018, составляет 19 187 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен и принят судом первой инстанции.

Возражений относительно принципа расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права, суд судом первой инстанции обоснованно отклонены, а его ходатайство об уменьшении ее размера правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом установленный договором размер неустойки судом первой инстанции правомерно расценен являющимся не завышенным, поскольку указанный размер неустойки является обычным для правоотношений по поставке товара среди субъектов хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 187 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ( пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленное на адрес электронной почты последнего (flex@mail.kuban.ru) предарбитражное уведомление от 09.11.2018, которое осталось без ответа (т. 1 л.д. 12, 13). В рассматриваемом случае претензионное уведомление направлено по официальному адресу электронной почты ООО "ФЛЭКС", указанному не только в пункте 5.5 договора, но и содержащемуся в лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 18.12.2017 N 233АП0007254, выданной Федеральной службой алкогольного рынка (т.1 л.д.49).

Ссылки в жалобе на отсутствие указания на адрес электронной почты в п.5.5 текста договора экземпляра ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку не исключают его наличие в тексте договора, представленного истцом, а также его совпадение с адресом, указанным в названной лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 18.12.2017 N 233АП0007254, выданной Федеральной службой алкогольного рынка.

Согласно пункта 6.9 договора поставки N б/н от 25.01.2017, в случае невозможности решить возникшие разногласия путем переговоров споры по настоящему Договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца после принятия претензии (требования) посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Ссылки в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу закона ( ч.4 ст.96 АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2019 года по делу N А49-13702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева